628 C. D. v. Müscmow, 
sprechenden, Aeusserungen die richtige wiüre, so dass al- 
so nach des Verfassers Meinung der Ort der Spiegelbilder da- 
hin fiele, wo der Gegenstand selbst unter dem nàáümlichen 
Gesichtswinkel erscheinen würde, so ist sogleich so viel klar, 
dass diese Destimmung i 
erstens bloss in der vom Verfasser ohne Beweis aufgestell- 
ten Behauptung ihren Grund hat, dass es für die Entfernung 
unbegrünzter, nichts Ünterscheidbares in sich enthaltender 
leuchtender Flüchen in der sinnlichen Auffassung selbst gar 
keinen Destimmungsgrund gebe; welche Behauptung schon 
im Allgemeinen der Entgegnung ausgesetzt ist, dass den, mit 
verschiedenen Entfernungen der strahlenden Puncte verbun- 
denen, verschiedenen Einwirkungen auf unser Auge auch eine 
Verschiedenheit der Gegenwirkung und Behaftung des Auges 
entsprechen müsse: 
zweitens, dass jene Bestimmung nicht aus dem Princip is 
Sichtstr bre sondern aus einer Hülfshypothese gezogen ist, 
und also den Vorwurf des Mangels eines vóllig bestim- 
menden Princips, welcher der Sichtstrahlentheorie oben ge- 
macht wurde, nicht abzuwenden vermag: dass sie 
drittens auch nicht einmal für eine vóollige Ortsbestim- 
mung gelten kann, da sie offenbar nur solchen Gegenstánden, 
die man zuvor schon ohne Spiegel in einer bestimmten. Ent- 
fernung wahrgenommen hat, einen bestimmten Ort anzuwei- 
sen im Stande ist; dass sie 
viertens ine die Bilder blosser Lichtpuncte, die ja 
unter gar keinem Gesichiswinkel erscheinen, streng genom- 
men auch durchaus keine Ortsbestimmung zulüsst, und da- 
mit zugleich allen denjenigen Constructionen sich entgegen- 
stellt, welche der Verf. bei dem Bildern der spháürischen Spie- 
gel in Anwendung bringt; dass sie endlich 
fünftens eben dieser Consiructionsart wegen bei den sphà- 
