pem 
Gegenbemerkungen zur riohtigen Katoptrik. 629 
tischen Spiegeln sogar vom Verfasser selbst verlüugnet wird. 
Denn bei den Bildern dieser Spiegel ist gar nicht mehr die 
Rede davon, den Ort derselben so zu bestimmen, wie cs das 
hier besprochene Princip der Gesichtswinkel erfordern würde, 
sondern der Verfasser überirügt auf diese Spiegelbilder so- 
gleich die, bei den ebenen Spiegeln angewandte Bestimmungs- 
art des Ortes der Abbildung leuchtender Puncte gerade so, 
als wenn sie unabhüngig von jenem Princip Statt fánde, und 
unbedingt mit der Sichtstrahlentheorie verbunden wáre, und 
wird dadurch in Ansehung der Bilder der sphürischen Spie- 
gel zu Bestimmungen geführt, die mit dem in Rede stehen- 
den Princip der Gesichtswinkel sogar in Widerspruch stehen. 
Er kann also auch die Meinung nicht haben, dieses Princip 
als ein allgemeines für den Ort der (nach seiner Unter- 
scheidung subjectiven) Bilder zu betrachten, aus welchem 
sich. etwa die Ortsbestimmung für die Bilder der ebenen 
Spiegel ableiten liesse, weil er sonst eben dieses Princip, und 
kein anderes, auch bei den sphürischen Spiegeln in Anwen- 
dung bringen müsste, wie man es z. D. in der bisherigen 
Optik mit dem Princip der Vereinigungspuncte zu machen 
pfleet. 
Dei diesen Bemerkungen über die Spiegeltheorie unseres 
Verfassers, in welchen, wie ich glaube, hinreichend darge- 
than ist, dass dieselbe zur Bestimmung des Ortes der Bilder 
die erforderlichen Grundlagen entbehre, künnte es nun zur 
Abschützung des von dieser "Theorie zu erwartenden Vor- 
theils schon sein Bewenden haben; zum Behuf des hier un- 
ternommenen Gescháftes wird es jedoch dienlich seyn, die 
Ausführungen unseres Verfassers noch einige Schritte weiter, 
nàmlich zur Anwendung seiner Betrachtungsweise auf die 
sphárischen Spiegel zu begleiten. 
Hier ist es nun zuvórderst auffallend, dass unser Verf. 
" Vol. X1V. P. II. 8o 
