652 C. D. v. Müxcuow;- 
Mithin sind hier für jeden dieser strahlenden Puncte auch nur 
zwei Sichtstrahlen bedingt, welche nach den Lehren unseres 
Verfassers hinter dem Spiegel Doppelbilder bewirken müssen, 
nàmlich von E in e und 'e zwei Bilder, von F in f und ff, 
u.$. w. so dass von einem, vor dem Spiegel in der Gegend 
von E, F, G vorhandenen, leuchtenden Gegenstande hóch- 
stens zwei begrenzte Bilder, keinesweges aber, wie unser 
Verf. sagt, "nichts als streitende Lichtwellen. erscheinen wer- 
den. Bei der wirklichen Spiegelung kommt unter den ange- 
gebenen Umstünden freilich eine in einander schwimmende 
Lichterscheinung zum Vorscehein, auf welche der Verf. offen- 
bar mit seinen "streitenden Lichtwellen. zielt; da aber dieser 
(der Lehre der bisherigen Katoptrik ganz gemüsse) Erfolg 
nach der Theorie unseres Verfassers, wie oben gezeigt wur- 
de, nicht statt finden sollte, so muss er, weit entfernt zur De- 
stitigung dieser Theorie zu dienen, vielmehr ebenfalls als 
eine Widerlegung derselben angesehen werden, und zwar als 
eine solche, die auch für sich allein schon zureichend seyn 
würde. : 
Uebrigens erfordert das, was unser Verf. von den Kreu- 
zungspuncten der, von sphürischen Spiegeln zurückgeworfenen, 
Lichtstrahlen lehrt, hier noch eine besondere beiliufige De- 
merkung. Es ist nàmlich allerdings zwar richtig, dass von 
allen Lichtstrahlen, welche von einem Puncte ausgehen und, 
um Kürze halber in der Sprache der bisherigen Optik zu re- 
dén, mit dem Hauptstrahl ungleiche Winkel machen (wie 
diess bei dem eben verhandelten Falle statt fand) nach der 
Spiegelung nur immer zwei einander in einem und demsel- 
ben Puncte schneiden kónnen; das nümliche lásst sich aber 
keinesweges auch von denjenigen Strahlen behaupten, die 
mit dem Hauptstrahl gleiche Winkel machen. Diese schnei- 
den sich und den Hauptstrahl vielmehr nach der Spiegelung 
