- 956 : C. Grocm, 
neuen Árt vorhanden sei und auch sie an eine besondere 
Baumart (oder ein Paar einander ühnliche) gewiesen seyn 
müsse, um so mehr, da sie sich nicht nur hinsichts der 
Stárke des Schnabels, sondern auch seiner Muskelkriáfte 
(wovon. oben geredet worden ist) weiter von der ihr zu- 
nüchst stehenden Art, den Fichtenkreuzschnabel, unterschei- 
det, als dieser von dem Kieferkreuzschnabel. Diess berech- 
tigt denn doch nothwendig zu dem Glauben, dass die 
Fruchtart, welche sie behufs ihrer Nahrung, der Saamen- 
kerne, zu entleeren bestimmt ist, sich von denjenigen, von 
welchen der Fichtenkreuzschnabel seinen Unterhalt gewinnt, 
hinsichts ihrer Beschaffenheit (Stárke, Hürte und Festigkeit) 
noch mehr werde unterscheiden müssen, als diese wiederum 
von denen abweichen, welche der Kieferkreuzschnabel vor 
alen wáühlt. Dass der Vogel ohne so ungeheuren Aufwand 
von Zeit und Anstrengung, wie derselbe mit seinen Bedürf- 
nisseen unvertrüglich seyn würde, die Zapfen der Kiefern 
nicht óffnen kónne, musste wohl Jedem einleuchten und es 
hat auch sicherlich Niemand gezweifelt, dass diese Báume 
nicht der Antheil seyn kónnen, der ihm mit zugefallen 
sey , da man weiss, dass schon der ungemein viel kráf- 
tiger gebildete Fichtenkreuzschnabel aus jenen Zapfen nur 
durch Zernagen und dem folgendes Spalten der Schuppen, 
nicht durch Rückwürtsbrechen derselben , wie der Kiefer- 
kreuzschnabel, die Kórner hervorziehen kann. Der bindige 
vermag nur mit Anstrengung die Schuppen der Fichtenza- 
pfen, auf dieselbe Weise zu zerstóren, um sich den Weg zu 
den Saamen zu bahnen, wie der Kieferkreuzschnabel die 
Schuppen der Kieferzapfen. Er kann also, nur ebenso, ja 
noch weniger, bloss als Nothbehelf, zu den Früchten der 
Fichten und Tannen greifen und sich von ihren Saamen 
nühren, wie der Fichtenkreuzschnabel die der Kiefern an- 
