Die Entomostrakenfauna der „alten Donau" bei Wien. 31 



neuen statistischen Methode vorgenommen werden. Während diese in 

 Deutschland, der Schweiz, Nordamerika, England und an andern Orten 

 bereits mit Erfolg angewendet worden war, war in dieser Hinsicht in 

 Oesterreich noch fast gar nichts geleistet worden: man steht ihr hier 

 ziemlich interesselos, ja sogar ablehnend gegenüber. Wenn ich hier der 

 Statistik als einem wichtigen Behelf chorologischer Forschung das 

 Wort rede, geschieht es nur deswegen, um kurz die so oft vorge- 

 brachten Vorwürfe und ihre Erörterung von Seiten der modernen 

 Planktonforscher zu recapituliren. 



Man hält die moderne statistische Methode für überflüssig und 

 glaubt, auch ohne sie Fragen der quantitativen Planktonforschung lösen 

 zu können. Wohl kann man sich, wenn man nur überhaupt in Intervallen 

 ausgeführte Fänge durchsieht und vergleicht, ein ungefähres Bild von der 

 Production des betreffenden Gewässers bilden. Aber über die vagen Aus- 

 drücke des „viel", „mehr" und „wenig" wird man so nie hinaus- 

 kommen. Und selbst wenn der Untersucher sich von dem Reichthum 

 des untersuchten Gewässers eine vage Vorstellung gemacht hat, wie 

 soll er den Umfang seines „viel" und „wenig" einem andern begreif- 

 lich machen ? Aber auch der einzelne Untersucher selbst wird bei der 

 Durchsicht der einzelnen Fänge zu keinem auch nur annähernd rich- 

 tigen Resultat kommen, wenn dieselben während der ganzen Zeit der 

 Beobachtung nicht in einheitlicher Weise durchgeführt worden sind. 

 Sobald aber mit der Uhr in der Hand gefischt wird, oder die Ruder- 

 schläge oder der während des Fischen s im Fahrzeug zurückgelegte 

 Weg beachtet werden, treibt der Untersucher bereits eine (allerdings sehr 

 primitive) Statistik, so wie der Anatom, der Histolog etc., der bei 

 einem Object irgend etwas gefunden hat und nun bei mehreren andern 

 „des Vergleiches wegen" Controluntersuchungen anstellt. 



Diese primitive Statistik ist so alt wie die wissenschaftliche 

 Forschung. Die unglückseligen voreiligen Verallgemeinerungen haben 

 den heillosen Wirrwarr in der wissenschaftlichen Systematik ver- 

 schuldet und den hohen Werth wissenschaftlicher Systematik in Miss- 

 credit gebracht. Der Mangel einer annähernd exacten Statistik hat 

 es verschuldet, dass zu Gunsten der Embryologie und vergleichenden 

 Anatomie als Hilfswissenschaften phylogenetischer Forschung, die bis 

 jetzt im Vordergrund standen, viele, durchaus nicht minder wichtige 

 Fragen (Chorologie, Ethologie) als Probleme zweiter Güte behandelt 

 wurden. Es ist Hensen's Verdienst, durch seine Bemühungen, die 

 Methode der Planktonforschung zu verbessern, das Interesse für 



