120 2 |. Dr. Govwrcss, 
haben indess ganz deutliche und meistens ganz vollstündige 
Abdrücke hinterlassen, so dass aus ihnen die Gestalt des 
ganzen Skeletes erhellet. Die Theile sind. gewóhnlich in 
ihrem natürlichen Zusammenhange vorhanden, ja die Skelete 
sogar von einem, durch die Fáulniss der weichen 'Theile ent- 
siandenen, dunkler gefürbten Schattenbilde umgeben, welches 
die Gestalt des vollstindigen "Thieres darstellt. 
Vergleicht man diese Ueberreste mit unsern einheimi- 
schen, ungesch wiünzten Datrachiern, so erkennt man zunàácbst 
an der Làánge der Hinterfiisse, dass sie nicht von einer Króle, 
sondern von einem Frosche herrühren, und der Mangel einer 
Verdickung an den Zehen lisst vermuthen, dass dieser vor- 
weltliche Frosch zur Gattung /tzzae gehórte. Er übertrifft 
unserm Wasserfrosch merklich an Grósse, und unterscheidet 
sich von diesem, auf den ersten. Blick, durch die Kürze des 
Korpers im Verhiültniss zur Lünge des Kopfes. Der Rumpf 
des grünen Wasserfrosches ist nümlich fast 2 1/» mal so 
lang als der Kopf; der Kórper des fossilen dagegen misst 
kaum mehr als 11/2 Kopflinge. Nimmt man die Láünge des 
Kopfes auch bei der vergleichenden Ausmessung der übrigen 
hórpertheile zum Massstab, so finden sich noch mehrere Ab- 
weichungen beider Thiere. Die Lànge des fossilen Frosches 
betrügt vom ersten Halswirbel bis zum langen Schwanzbein 
fast 2/10, und die des Schwanzbeins 3/90 weniger als bei 
dem Wasserfrosche, wahrend jedoch die Hüfibeine eine 
gleiche, verháltnissmássige Lànge behalten. Der Oberarm ist 
um 1/10 kürzer, der Vorderarm dagegen gleichmiüssig, und 
die Handwurzel mit der Hand um 9/10 linger. Der Ober- 
schenkel hat mit dem des Wasserfrosches ein gieiches Lün- 
genverháültniss; der Unterschenkel dagegen verkürzt sich um 
1/10, die Fusswurzel um 9/30. Man bemerkt also, dass der 
Rumpf und die Hinterfüsse des fossilen 'Thieres kürzer, die 
