T. XIIl] ENTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. 25 



macrocephalus den andern Hadrocar abus- Arten gegenüber sich dadurch aus- 

 zeichnet, dass er eine breite, unregelmässig verrundete Spitze hat. Paulino 

 (Mél. entomolog. 1876. p. 17.) führt G Egesippii als eine ihm unbekannte 

 Varietät des G macrocephalus auf, scheint aber später Exemplare des Dey- 

 rolle'schen G. Egesippii gesehen zu haben, da Paulino (Rev. da Soc. de 

 instr. do Porto II. 1882. p. 97. 15.) über das Vorkommen dieser Form die- 

 selben Angaben wiederholt, doch ohne den Zusatz, dass ihm diese Form 

 unbekannt sei. 



Ich bin auf die Hadrocar abus- Äxten, nur aus dem Grunde näher einge- 

 gangen, weil ich an einer Art, dem Dejean'schen G. latus, hinsichtlich 

 dessen Deutung, da ja Ganglbauer derselben Ansicht ist, von deutscher 

 Seite kein Einwand erhoben werden dürfte, es zeigen wollte, wie sinnlos es 

 unter Umständen sein kann, Exemplare einer Sammlung, wenn letztere nicht 

 unangerührt geblieben, als unbedingt maassgebend anzusehen. Denn wenn 

 diejenigen Exemplare, nach welchen eine Beschreibung gemacht, nicht so- 

 gleich als «Typen» kenntlich bezeichnet worden, woran in früherer Zeit fast 

 Niemand auch nur gedacht, so konnte es vorkommen und ist leider auch 

 vorgekommen, dass den ursprünglichen Exemplaren später erhaltene, besser 

 conservirte hinzugefügt worden und bei etwaigem Tausch schliesslich allein 

 nachgeblieben. Man behält ja die besten Exemplare für sich und gibt die 

 älteren, oft weniger gut erhaltenen fort. Sind nun einander sehr ähnliche 

 und zur Zeit noch nicht unterschiedene Arten vorhanden, so liegt die Mög- 

 lichkeit vor, dass auch der erste Beschreiber einer Art, welcher von Manchen 

 in Bezug auf die von ihm «creirte» Art für unfehlbar angesehen wird, in 

 solcher Weise unabsichtlich eine Verwechselung verschuldet. Ja, oft genug 

 ist eine Art nach einem einzigen Exemplar beschrieben worden, aber «Ty- 

 pen» dieser Art befinden sich trotzdem in vielen Sammlungen! Dies können 

 aber allenfalls nur Exemplare sein, welche der erste Beschreiber der be- 

 treffenden Art als zu dieser Art gehörig determinirt hat, und es fragt sich 

 dabei nur, ob überhaupt und wie eingehend ein Vergleich mit den ursprüng- 

 lich beschriebenen Exemplaren oder den sog. Typen gemacht worden ist. 

 Sogenannte Typen beweisen meiner Ansicht nach gar nichts, wenn sie zu 

 den Beschreibungen etc. nicht passen, höchstens allenfalls, dass der erste 

 Beschreiber einer Art sich genau eben so irren konnte wie jeder Andere, ja, 

 noch sehr viel leichter in früherer Zeit, wo viele Merkmale, aufweiche erst 

 nachträglich die Aufmerksamkeit gelenkt worden, unbeachtet geblieben 

 waren. Ichtheile solche, allgemein gehaltene Betrachtungen mit, weil Gangl- 

 bauer (Soc. ent. II. 1887. p. 1.) ohne Erörterung der Angaben, welche Pio- 

 chard de la Brûlerie (Ann. S. E. Fr. 1875. p. 118.) über seinen Gara- 

 bus Saulcyi macht, es für hinreichend hält, einfach zu sagen, «C. Saulcyi 



Bulletin N. S. I (XXXni) p. 53. 



