26 AUGUST MORAWITZ, [T. XIII 



Pioch. ist nach einem typischen Exemplare der Sammlung von Dr. L. von 

 Heyden eine kleine Form von Procrustes Duponcheli Barth». Der G.Saulcyi 

 ist aber nach de la Brûlerie 22 — 28 mm. lang, der Pr. Duponcheli nach 

 G au tier aber 26 — 30 mm., und gibt es also von beiden Formen Exem- 

 plare, welche hinsichtlich der Grösse von einander nicht verschieden sind. 

 Den G. Saulcyi als «eine kleine Form von Pr. Duponcheli» zu bezeichnen, 

 ist doch jedenfalls nicht richtig, wenn von ersterer Form vielleicht auch 

 wirklich Exemplare vorkommen, die kleiner sind als alle bisher beobachteten 

 von Pr. Duponcheli. Der letztere hat aber nach Barthélémy (Ann. S. E. Fr. 

 1837. t. 8. f. 13.) eine deutlich dreilappige Oberlippe, nach Solier (Stud, 

 entom. I. 1848. p. 50.) den mittleren Lappen der Oberlippe «très prononcé 

 dans la femelle et à peine marqué dans le mâle» und einen Kinnzahn, wel- 

 cher so breit ist, dass er «cache à peu près en entier la languette» (1. c. p. 

 61.), und auch nach Schaum (Ins. D. I. l. 1856. p. 176. 2.) einen breiten 

 Kinnzahn und eine dreilappige Oberlippe; nach Gau tier (Rev. et Mag. Zool. 

 1866. p. 280. l.) endlich hatten alle von ihm gesehenen Procrustes «une 

 forte dent très large» und eine dreilappige Oberlippe (cf. 1. c. p. 292 et p. 

 372.). Piochard de la Brûlerie (1. c. p. 120.) hebt nun in der Charak- 

 teristik der auch von ihm als Procrustes beibehaltenen Caraben-Gruppe als 

 wesentlichste Gruppenmerkmale hervor: «Labre trilobé, dent du menton 

 tronquée ou légèrement échancrée à son extrémité»; die von de la Brûlerie 

 nicht zur Procrustes-Grwpipe gezogenen, als Garàbus Saulcyi beschriebenen 

 Exemplare müssen doch wohl eine ausgerandete Oberlippe und einen schma- 

 len, weder ausgerandeten, noch auch abgestutzten Kinnzahn gehabt haben, 

 weshalb auch delà Brûlerie den G. Saulcyi nicht in die Procrwsfes-Gruppe 

 stellt. Wie das von Ganglbauer erwähnte, angeblich typische Exemplar 

 der Heyden'schen Sammlung in dieser Hinsicht beschaffen, darüber gibt 

 aber Ganglbauer absolut nichts an. Hat aber dieses sog. typische Exem- 

 plar eine dreilappige Oberlippe und einen breiten, ausgerandeten oder ab- 

 gestutzten Kinnzahn, so ist dieses Exemplar doch wohl «nicht als Type zu 

 betrachten». Die Flügeldecken sind bei der gewöhnlichen Form der in den 

 Sammlungen als Pr. Duponcheli verbreiteten Art überdies mit ziemlich gro- 

 ben Punktreihen oder Punktstreifen versehen, bei G. Saulcyi dagegen, nach 

 de la Brûlerie «punctis minutis bene tarnen perspicuis», und müssten 

 typische Exemplare des letzteren auch in dieser Hinsicht von den gewöhn- 

 lichen des Pr. Duponcheli abweichen. Diese gröbere, resp. feinere Punkti- 

 rung der Flügeldecken dürfte natürlich nicht als ausreichend erachtet wer- 

 den, um beide Formen von einander zu trennen, und kommen vielleicht auch 

 vonPr. Duponcheli Exemplare mit feinerer Punktirung vor. Wenigstens theilt 

 Gautier (Rev. et Mag. Zool. 1866. p. 364.) eine darauf bezügliche Be- 



Bulletin N. S. I (XXXIII) p. 5i. 



