T. XIIl] ENTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. 29 



plice série vel nullis. Tibiis posticis sulco dorsali distincte, tenui. Mentum 

 dente angusto, labro plerumque eniarginato, rarius bisinuato. 



Carabus Ehreribergi Klug Symb. phys. Ins. III. 1832. t. 23. f. 7. <f . 

 Car abus Saulcyi de la Brûl. Ann. S. E. Fr. 1875. p. 118. 

 Carabus Ehrenbergi var. juâaicus Géh. Cat. d. Carab. 1885. p. 5. 



var.? elytris grosse striato-punctatis, margine violaceo 



Procrustes incertus Haury Le Natural. VIL 1885. p. 30. 5 . — Wien. E. Z. 1885. 



p. 109. $ . — Géh.. Cat. d. Carab. 1885. t. IL f. 3. ç . 

 «Morawitzi» Ganglb. Soc. ent. IL JV° 1. sine indicatione generis et subgeneris! 



In einer Anmerkung, welche ich meiner Arbeit zur Kenntniss der ade- 

 phageu Coleopteren (Mém. d. 1' Ac. Imp. d. sc. d. St. Pétersb. XXXIV. 1886. 

 Nr. 9.) glaubte beifügen zu müssen, um Diejenigen, denen ein grösseres 

 Material zu Gebote steht und denen die Unterdrückung von Procrustes als 

 Gattung möglicherweise nicht ganz plausibel scheinen könnte, zu veran- 

 lassen, einige «einander ähnliche und daher oft mit einander verwechselte» 

 syrische Carabus- Arten, näher zu untersuchen, habe ich es versucht, nach 

 den bisherigen Beschreibungen eine Zusammenstellung dieser Arten zu 

 geben, und habe ich es hervorgehoben, dass diese meistentheils als Carabus 

 angesehenen, aber «mit der Procrustes- Gruppe übereinstimmenden Arten» 

 nur mit Unrecht als genuine Carabus- Arten angesehen worden sind. Bei 

 dieser Zusammenstellung habe ich für die in den Sammlungen theils als Pro- 

 crustes punctatus, theils als Pr. Duponcheli aufgeführte Art, den Namen 

 Pr. Durvülei gewählt, weil ich annehmen zu müssen glaubte, dass Géhin 

 (Cat. d. Carab. 1885. p. 4. io.). im Archiv der französischen entomologischen 

 Gesellschaft, vielleicht aber auch in Dupont's Sammlung über Pr. Durvülei 

 die Auskunft gefunden, dass dieser Pr. Durvülei mit dem ein Jahr vorher 

 publicirten Pr. Duponcheli identisch sei und dass aus diesem Grunde die von 

 Barthélémy eingereichte Beschreibung und nach Dupont ungenügende 

 Abbildung, welche die französische entomologische Gesellschaft zur Ver- 

 öffentlichung angenommen, schliesslich für überflüssig erachtet worden. 

 Welchen Sinn hat es denn sonst, wenn Géhin einen sonst völlig unbeachtet 

 gebliebenen und gar nicht festzustellenden Namen als Synonym einer, unter 

 anderer Bezeichnung schon früher bekannt gemachten, Art aufführt? Aller- 

 dings kann man dagegen einwenden, dass es trotzdem unsicher sei, dass die- 

 ser Pr. Durvülei auch mit Pr. Duponcheli identisch sein könne, da es ja 

 durchaus zweifelhaft bleiben muss, was Géhin als Pr. Duponcheli angese- 

 hen, da er diesen letzteren zu denjenigen Procrustes-Arten rechnet, deren 

 erstes Fühlerglied ohne Borste sei. Aber Géhin's überraschende Leistungen 

 in solcher Hinsicht sind durch die, nach Bertkau (Ent. Jahresb. für 1886. 

 p. 313.) liebevollen Besprechungen, welche Kraatz zu wiederholten Malen 

 gegeben, zu allgemein bekannt, um noch Worte darüber zu verlieren. Géhin's 



Bulletin N. S. I (XXXIII) p. 57. 



