T. XIIIj ENTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. 33 



Angaben von Klug sprechen gegen eine Identificirung der von Klug be- 

 schriebenen Art mit der von mir als C. praestigiator bezeichneten, und wenn 

 im Berliner Museum jetzt andere Examplare sich vorfinden, so ist das ur- 

 sprüngliche Männchen eben nicht mehr vorhanden, sondern leider weiter 

 gegeben. Zeller (Stett. E. Z. 1850. p. 312.) beschreibt z. B. die neue 

 Lycaena Hoffmannseggi, welche Kirby (Cat. of Diurn. Lep. 1871. p. 355. 

 120.) als Varietät zu Gupido {Lycaena) Thelicanus H. zieht mit der Vater- 

 landsangabe «Africa», Staudinger (Cat. d. Lep. d. europ. Fauneng. 1871. 

 p. 9. Anm. 1.) dagegen als «species americana» bezeichnet, nach einem 

 Exemplar mit der Bemerkung : «Ich erhielt es vom Berliner Museum, wo es 

 wahrscheinlich als zu schlecht mit guten Exemplaren des Telicanus ver- 

 tauscht worden war. Dieses Exemplar trug noch den vielleicht vom Grafen 

 v. H offmann s egg herrührenden Zettel mit dem Namen Telicanus H., Bae- 

 ticus E. F., und der Vaterlandsangabe: Lusitania». Warum kann nicht 

 Ähnliches mit Klug's ursprünglichem Exemplar des G Ehrenbergi passirt 

 sein? Auch gibt Schaum (Ins. Deutschi. I. 1. 1856. p. 176. 12.) an: Pr. 

 Duponcheli Barthélémy sei «dem ebenfalls in Syrien einheimischen Gara- 

 bus Ehrenbergi Klug sehr ähnlich und am leichtesten durch die Gattungs- 

 charactere von Procrustes, den breiten Kinnzahn und die dreilappige 

 Oberlippe, zu unterscheiden». Soll man annehmen, dass Schaum zwei so 

 verschiedene Arten, wie es G. praestigiator und Pr. Duponcheli sind, welche 

 in zwei verschiedene Gruppen gehören, in solcher Weise erwähnt hätte? Nur 

 die grosse Übereinstimmung in ihrer äusseren Erscheinung ist die Ursache, 

 dass über diese procrustogenen Gardben hinsichtlich ihrer Bestimmung zur 

 Zeit so grosse Unsicherheit herrschte, und dabei liegt noch die Möglichkeit 

 vor, dass ausser den genannten, noch eine ähnliche syrische Art vorhanden, 

 deren Existenz auch Ganglbauer nicht abstreitet, und habe ich nur aus 

 dem Grunde auf darauf bezügliche Angaben hingewiesen, damit Diejenigen, 

 welchen diese zur Zeit nicht mit Sicherheit zu deutende Form bekannt sein 

 sollte, nach ihrem Material zur Aufklärung über dieselbe etwas beitragen. 

 Ganglbauer (Soc. ent. IL 1887. p. 2.) sagt, dass ich «Unrecht» habe, dies 

 zu thun; mit welchem Recht Ganglbauer dieses sagt, ist aber gar nicht 

 zu ersehen. 



Nachdem schon Reiche (Ann. S. E. Fr. 1855. p. 566. 3.) den von 

 Laporte beschriebenen Procrustes punctatus (Chevrolat) als identisch mit 

 Pr. Duponcheli angegeben, erklärt auch Schaum (Ins. Deutschi. I. 1. 1856. 

 p. 176. 12.) nach «Vergleich des in Chevrolat' s Sammlung befindlichen 

 Originalstückes» den Pr. punctatus für identisch mit Pr. Duponcheli, und es ist 

 mir daher auch nie eingefallen, daran zu zweifeln, dass das in Chevrolat's 

 Sammlung befindliche Exemplar mit Pr. Duponcheli zu ein und derselben 



Bulletin N. S. I (XXXIII) p. 61. 



