T. XIIl] ENTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. 39 



1856. p. 176. 13.) es hervorhebt, dem G. (Procrustes) Mulsantianus (aspe- 

 ratus Muls.) täuschend ähnlich ist, schliessen sich dagegen dem letztgenann- 

 ten Procrustes innigst an und ist auch der Forceps der Männchen dieser 

 Arten so übereinstimmend gebildet, dass unwillkürlich an einen genetischen 

 Zusammenhang gedacht werden muss. Daher glaubte ich diesen, überdies 

 meistens als Carabus angesehenen, aber in Wirklichkeit mit Procrustes 

 nächst verwandten, unzweifelhaften Uebergangsformen zwischen den bis in 

 die neueste Zeit hinein so oft als generisch verschieden in Anspruch genom- 

 menen Procrustes und Carabus durch Annahme eigener Gruppen Rechnung 

 tragen zu müssen. Am wenigsten Widerspruch dagegen hätte ich erwartet 

 von Ganglbauer, da in einer, ohne sein Wissen schwerlich zur Veröffent- 

 lichung gekommenen, nicht genug zu beachtenden Zuschrift Ganglbauer 

 (Berl. E. Z. 1884. p. 390.) sich in folgender, für die Entomologen im All- 

 gemeinen gerade nicht sehr schmeichelhafter Weise äussert: «Die Entomo- 

 logie ist mit Hecht in den Augen der wissenschaftlichen Zoologen in Folge 

 der gedankenlosen Specieskrämerei in Misscredit gekommen. Dilettanten, 

 die allerdings hoch zu Ross sitzen und ganz eigenthümlich erhaben über die 

 Descendenztheorie, die allein wieder Geist in die descriptive Zoologie ge- 

 bracht hat, aburtheilen, verstehen nichts Anderes als über prioritätsberech- 

 tigte Namen, gute und schlechte Arten, Synonyme etc. zu hadern und da- 

 bei von Zoologie so gut wie nichts. Welcher Zoologe kümmert sich darum 

 um ihre Leistungen etc.» Um wenigstens in letzterer Hinsicht als Zoologe 

 zu gelten, kümmert sich Ganglbauer um die Mittheilungen der Entomo- 

 logen natürlich auch nicht; steht er ja wenigstens in seiner Meinung so hoch 

 über diesen, kann aber schliesslich selbst nichts Anderes fassen - — als Syno- 

 nymisches. Doch auch Synonymisches wäre dankbar entgegenzunehmen, 

 wenn es nur irgend begründet wäre; in dieser Hinsicht hat aber kaum Je- 

 mand so viele geradezu unglaubliche Fehler gemacht als gerade Gangl- 

 bauer, was eine Erklärung findet in dem Dünkel, mit welchem Gangl- 

 bauer, in gar zu grossem Bewusstsein seines eigenen wissenschaftlichen 

 Werthes, herabsehen zu müssen glaubt auf die Leistungen der Entomologen, 

 die seiner Meinung nach so gedankenlos sind, dass er sie durchaus igno- 

 riren müsse, freilich auf die Gefahr hin, in den Augen dieser Entomologen 

 jedenfalls nicht als einer «der wissenschaftlichen Zoologen» zu gelten, als 

 welchen Ganglbauer sich selbst so erhaben über die Entomologen stellen 

 zu müssen glaubt. Die paar Versuche, welche Ganglbauer bis jetzt ge- 

 macht, Caraben- Gruppen zu charakterisiren, zeigen deutlich genug, dass 

 sich Ganglbauer auch nicht einmal um Thomson's Arbeit «kümmert», und 

 sind daher auch die von Ganglbauer gegebenen Charakteristiken in Wirk- 

 lichkeit ganz ohne Verständniss zusammengestellte Phrasen, welche nicht 



Bulletin N. S. I (XXXIII) p. 67. 4* 



