T. XIIl] ENTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. 43 



ganz allgemein verkannt worden, weil Gewicht gelegt wurde auf angeblich 

 generische, in Wirklichkeit aber ganz unwesentliche, zum Theil sogar bei 

 ein und derselben Art variable Merkmale. Wenn ich den Namen Procrusti- 

 cus für die unter diesem Namen aufgeführte Caraben- Gruppe jetzt definitiv 

 annehme, nachdem ich (Adeph. I. 1886. p. 46.) schon früher die Zugehörig- 

 keit des Procrusticus Paiafa zu dieser Gruppe als wahrscheinlich hinge- 

 stellt, so geschieht es, weil unterdessen Haury (Stett. E. Z. 1887. p. 284 — 

 290 cum tabula.) den mir leider noch immer unbekannten G. (Procrusticus) 

 Paiafa offenbar sehr gut abgebildet, und kann über die systematische Stel- 

 lung dieser Art nach der in der Abbildung deutlich angegebenen Oberlippe, 

 welche nach vorn nicht erweitert ist, und desgleichen nach der ganzen Con- 

 figuration des Kopfes, an welchem die Augen klein und nur schwach gewölbt 

 erscheinen, kein Zweifel obwalten, dass diese Art wirklich zu derselben 

 Gruppe gehört, wie C. robustus und Verwandte. A. a. 0. habe ich mich auch 

 gegen die Identificirung von G (Sphodristus) actäicoUis und C. (Procrusticus) 

 Paiafa ausgesprochen, welcher Ansicht sich auch Kraatz (Deutsch. E. Z. 

 1887. p. 145.) nachträglich angeschlossen, was aber Ganglbauer (Deutsch. 

 E. Z. 1887. p. 146 — 147.) trotzdem sogleich «korrigiren» zu müssen glaubte, 

 wobei er seine absolut irrigen Angaben, über die angebliche Identität der 

 genannten beiden Caraben überdies mit dem Schluss versehen zu müssen 

 glaubte: «Mit dem Vorliegenden sind auch die von M or a wit z ausgesproche- 

 nen Vermuthungen über Sphodristus und Procrusticus widerlegt». Haury 

 indessen, der sich, in Uebereinstimmung mit mir, gleichfalls gegen die Iden- 

 tität der beiden genannten Caraben ausspricht, verweist aber trotzdem, um 

 seine freundschaftlichen Beziehungen nicht zweifelhaft zulassen, auf G an gl- 

 bauer's Aufsatz, indem er mittheilt, dass er ihn «bis auf dessen Schluss, 

 vollinhaltlich unterschreibe», was doch jedenfalls schon mehr als diploma- 

 tisch ist. Haury's Abbildungen sind vortrefflich, seine Beschreibungen 

 aber leider nicht so, und muss man nur staunen, wenn Haury (1. c.p. 287.) 

 das Kopfschild als Stirn bezeichnet, die Stirn dagegen als Scheitel, die Kie- 

 fertaster als dreigliederig und die Lippentaster als zweigliederig angibt u. 

 s. w., und wenn man daher seine Beschreibungen ab und zu nicht versteht, 

 so kann es nicht zweifelhaft sein, wem die Schuld dabei zuzuschreiben ist. 

 Ganglbauer (Stett. E. Z. 1887. p. 339—343.) bespricht gleich darauf 

 von Neuem Procrusticus Paiafa und Sphodristus acuticollis, indem er durch 

 Körnchen, die er bei beiden verfolgt, wenn auch nicht mehr die Identität, 

 so 'doch wenigstens «die nahe Verwandtschaft der beiden Arten eingehend 

 erörtern» möchte, «da dieselbe von Haury negirt wird». Ganglbauer's (1. 

 c. p. 343.) auf diese Körnchen basirte, schliessliche «Vermuthung, dass 

 Paiafa und acuticollis wahrscheinlich noch durch Zwischenformen verbunden 



Bulletin N. S. I (XXXIII) p. 71. 



