44 AUGUST II OR AWITZ, [t. XIII 



sind, beweist indessen nur, dass ihm das Verständniss für Gruppenmerkmale 

 noch vollständig abgeht. Denn obgleich «Pr. Paiafa die Charaktere von Pro- 

 crustes, denen man früher generischen Werth beilegte, in hohem Grade aus- 

 gebildet» zeige, wie Ganglbauer (1. c. p. 339.) merkwürdigerweise behaup- 

 tet, so scheint bei G (Procrusticus) Paiafa, mit Ausnahme der drei rund- 

 lichen Lappen an der Oberlippe, was ja auch bei andern Caraben hin und 

 wieder vorkommt, und daher ganz irrelevant ist, trotz Ganglbauer's Be- 

 hauptung, gar nichts mit der Procrustes-Gru^ipe Uebereinstimmendes vor- 

 handen zu sein, und wie wenig Ganglbauer die für die Procrwsfes-Gruppe 

 angegebenen Merkmale kennt, geht aus seiner Schilderung der Mandibeln 

 von Pr. Paiafa und Sphodristus acuticollis deutlich genug hervor. «Die star- 

 ken Mandibeln zeigen, nach Ganglbauer (1. c. p. 340.), «bei beiden einen 

 kräftigen Basalzahn (processus Thomson), der von dem Basalzahn über- 

 deckte, in zwei divergirende Spitzen getheilte, Mahlzahn, (innere Lade oder 

 dens basalis Thomson) der linken Mandibel ist in derselben Weise unsym- 

 metrisch entwickelt, indem seine hintere Spitze viel mehr verlängert ist als 

 die vordere». Dass es bei Procrustes auf die Bildung der inneren Lade der 

 rechten Mandibel ankommt, was Thomson überdies ganz besonders her- 

 vorhebt und als wesentlichstes Merkmal für Procrustes in den Vordergrund 

 stellt, darum hat sich Ganglbauer wieder einmal nicht gekümmert und 

 gibt er daher auch überhaupt gar nichts über den Bau der inneren Lade 

 der rechten Mandibel an. Nichtsdestoweniger kann mit voller Sicherheit 

 behauptet w r erden, dass G Paiafa und G acuticollis nicht nur nicht identisch 

 sein können, sondern auch nicht einmal zu ein und derselben Gruppe ge- 

 hören, wenn man nur beim Suchen nach übereinstimmenden Körnchen 

 nicht die hauptsächlichsten Unterschiede, wie es Ganglbauer thut, voll- 

 ständig übersieht. Meinen Ausspruch, dass sich Ganglbauer in die Caraben 

 noch nicht recht hineingearbeitet zu haben scheint (cf. Adeph. I. 1886. 

 p. 52.), muss ich leider auch jetzt noch als durchaus begründet aufrecht 

 erhalten, wobei allenfalls nur der Zusatz «zu haben scheint» angefochten 

 werden kann. 



Zur Procrusticus-Grwp-pe gehören auch G Galleyi und C. torosus, hin- 

 sichtlich deren Deutung Ganglbauer (Soc. ent. II. 1887. p. 2.) meine 

 Angaben gleichfalls «korrigiren» zu müssen glaubte, wobei er ausserdem 

 noch mittheilt, er «werde an anderer Stelle die Synonymie der in diese 

 Gruppe gehörigen Arten feststellen». Aber dieses ist trotzdem bis jetzt nicht 

 geschehen, und hat sich auch diese Ganglbauer'sche Ankündigung in gleicher 

 "Weise als illusorisch erwiesen, wie alle andern. Ich hätte natürlich gern 

 eine Begründung gesehen von Ganglbauer's zur Zeit völlig unmotivirten 

 Behauptungen, da das Deuten der gewöhnlich ungenügenden Beschreibungen 



Bulletin N. S. I (XXXIII) p. 72. 



