48 AUGUST MORAWITZ, [t. XIII 



ducirt in französischer Sprache, obgleich er einzig und allein «Frivald. 

 Maggyar. II. 252.» citirt, Wort für Wort die von Kraatz über seinen 

 G torosus gemachten Angaben und erweckt so den Glauben, als wären diese 

 Angaben Frivaldszky entlehnt, obgleich nicht ein Wort zu Frivaldszky's 

 Angaben passt, nur bezieht Mar seul überdies zum Schluss irrigerweise auf 

 G chalconotus die Angaben, welche Kraatz zum Unterschiede von diesem 

 über G. torosus mitgetheilt. Die von Sacher (Wien. E. M. 1860. p. 145.) 

 gemachte Angabe, dass G. torosus zur Gruppe des C. graecus, mingens und 

 hungaricus gehöre, hat vielleicht Géhin (Cat. d. Carab. 1885. p. 7.io.) ver- 

 anlasst, diesen falschen G. torosus nach einem männlichen Exemplar von 

 Diarbekir als Pachystus procrustoides als neue Art zu beschreiben, doch 

 sind Géhin's Angaben sehr dürftige, und wenn auch in denselben absolut 

 nichts vorhanden, was nicht auf G. Galleyi bezogen werden kann, so spricht 

 doch Géhin's (1. c. p. XIII.) Angabe, class die Männchen aller von ihm als 

 Pachystus angesehenen Arten «ont quatre pulvilli aux tarses antérieurs», 

 gegen eine solche Deutung, wenn nicht Géhin, was bei ihm leider nur zu 

 oft vorkommt, auch in diesem Falle seine angeblich neue Art falsch ein- 

 gereiht, wie ja überhaupt die Pachystus- Gruppe bei Géhin die allerdifferen- 

 testen Caraben enthält, da er ja auch G glabratus, cribratus, bessarabicus 

 und Mniszechi hinzugezogen. Vermuthungen auszusprechen über beschrie- 

 bene Formen, namentlich wenn über dieselben Jahre lang sonst von keiner 

 Seite Mittheilungen gemacht worden sind, wird man Denjenigen gestatten 

 müssen, die sich mit den betreffenden Gruppen einigermaassen vertraut 

 gemacht. Denn selbst, wenn solche Vermuthungen sich nicht bewähren 

 sollten, so regen sie doch Diejenigen, denen solche mangelhaft beschriebene 

 und daher zweifelhaft gebliebene Formen aus Autopsie bekannt sein sollten, 

 zu Mittheilungen an, wenn auch leider meistens nur dann, wenn sie glauben, 

 solchen Vermuthungen widersprechen zu müssen. Da aber der von Fri- 

 valdszky abgebildete G. torosus gar keine habituelle Aehnlichkeit hat mit 

 G. prasinus {Galleyi Kraatz), mit welchem Kraatz seine Art vergleicht, 

 so unterliegt es keinem Zweifel, dass auch hinsichtlich des G torosus sich 

 Ganglbauer offenbar nicht die Mühe gegeben, die Frivaldszky'sche 

 Originalbeschreibung und Abbildung auch nur anzusehen, sondern sich wahr- 

 scheinlich mit Marseul's Abeille begnügt. Ueber diese Abeille hat Kraatz 

 (Ent. Monatsbl. II. 1880. p. 113 — 116.) übrigens eingehend berichtet, 

 leider aber nicht bemerkt, dass die Reproduktionen nicht immer der ange- 

 gebenen Quelle entsprechen, wodurch schliesslich nur dem Irrthum Vor- 

 schub geleistet wird. 



Damit habe ich alle Ganglbauer'schen angeblichen Correcturen in 

 extenso besprochen und stimme ich der früher von Kraatz (Ent. Monatsbl. 



Bulletin N. S. I (XXXIII) p. 76. 



