T. XIIl] ENTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. 53 



Unterschiede zwischen den drei Caraben-Gruppen Procrustes, Pseudopro- 

 crustes und Chaetomelas sind ohne Zweifel nur sehr geringe, aber schliesslich 

 können ja auch alle Merkmale, welche zur Gruppirung von Arten innerhalb 

 einer Gattung benutzt werden können, nur geringfügige sein, bei einzelnen 

 Arten oder auch ganzen Gruppen schärfer ausgeprägt, bei andern gewisser- 

 maassen verwischt, und es kann dies ja selbstverständlich auch nicht anders 

 sein, wenn die einzelnen Arten wirklich einen genetischen Zusammenhang 

 mit einander haben. Für Gruppen innerhalb einer Gattung solche Merk- 

 male zu beanspruchen, wie sie für Gattungen gefordert werden, ist ein 

 absolut unverständliches Verlangen. Wem die Merkmale der Uebergangs- 

 gruppe Pseudoprocrustes zu geringfügig scheinen sollten, der kann letztere 

 Gruppe doch wohl mit keiner andern als nur mit der Procrustes-Gruppe 

 verbinden, doch muss er dann consequenterweise auch die Uebergangsgruppe 

 Chaetomelas hinzuziehen und nicht, wie Ganglbauer (Soc. ent. IL 1887. 

 p. 1.) es thut, die letztere als gleichberechtigt mit Procrustes ansehen, die 

 Pseudoprocrustes-Gmppe aber nicht. Die nächste Verwandtschaft von 

 C. praestigiator (Ehrenbergi der Entomologen), G Saulcyi (Ehrenbergililug.) 

 und G Hemprichi, welche drei Arten von denjenigen Entomologen, welche 

 Gardbus und Procrustes als einander gleichwerthige Gattungen annehmen 

 zu müssen glaubten, ganz allgemein als zu Gardbus gehörig angesehen 

 worden sind, mit den Arten der Procrustes-Grwpipe wird aber nicht abge- 

 stritten werden können, und auf die Erkenntniss der natürlichen Verwandt- 

 schaft kommt es doch wohl zunächst an, während die Gruppen selbst über- 

 haupt nur einen relativen Werth haben können, bis eine grössere Anzahl 

 von Arten genauer untersucht worden, als es bis jetzt der Fall ist (cf. M or. 

 Adeph. I. 1886. p. 75.). Und so wie die Gruppen selbst, so werden auch 

 die Abtheilungen innerhalb der Gattung Garabus wo möglich einen noch 

 geringeren relativen Werth haben, da so manche noch nicht genauer unter- 

 suchte oder auch jede neu aufgefundene Art nicht nur die versuchte 

 Charakteristik solcher Abtheilungen modificiren, sondern auch die Er- 

 kenntniss weiterer verwandtschaftlicher Beziehungen sicherer erschliessen 

 lassen dürfte. 



Alles was Ganglbauer (Soc. ent. II. 1887. p. 1 — 2.) in seinen, nach 

 Kraatz (Ent. Nachr. 1887. p. 192. Anm. 2.) «werth vollen», in Wirklichkeit 

 aber unglaublich kleinlichen «Bemerkungen zu einer Arbeit von August 

 Morawitz» vorgebracht, kann nur als durchaus unüberlegt und leichtfertig 

 bezeichnet werden, und beziehen sich ja auch Ganglbauer's kleinliche 

 Bemerkungen überhaupt nur auf zwei, in kleinster Schrift gegebene An- 

 merkungen, was doch jedenfalls hätte erwähnt werden müssen. Oder ist 

 die Ueberschrift gegeben worden, ohne dass sich Ganglbauer dabei etwas 



Bulletin N. S. I (XXXIII) p. 81. 5 



