T. XIIl] ENTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. 23 



Es darf doch jedenfalls nicht unbeachtet gelassen werden, dass es Fair- 

 maire nicht unbekannt geblieben sein konnte, dass die ähnlichen Dejean'- 

 schen Formen von Kraatz und Reiche als zu Einer Art gehörig ange- 

 sprochen waren, und wenn Fairmaire trotzdem eine Form als neue Art 

 aufgestellt, so muss doch dazu immerinn einiger Grund gewesen sein. Meiner 

 Ansicht nach ist G trabuccarius eine Form, wie sie sich auch in Aragonien 

 findet und gehören zu dieser Form, als Abänderung, die von Ganglbauer 

 als G latus var. aragonicus aufgeführten Exemplare. Diese Form ist bis auf 

 Weiteres nicht als Varietät von G latus anzusehen, wenn man nicht alle 

 Unterscheidungsmerkmale, welchen allgemein specifische Bedeutung beige- 

 legt wird, a priori als unwesentlich einer Beachtung nicht für werth erachtet, 

 wie es Ganglbauer thut. Hätte Ganglbauer die von Thomson für die 

 Artunterscheidung der oft überaus ähnlichen Garabus- Arten als höchst wich- 

 tig hingestellte Untersuchung des Forceps nicht vollständig ignorirt, so hätte 

 er, ausser andern Unterschieden, jedenfalls auch finden müssen, dass bei 

 seiner als var. aragonicus bezeichneten Form der Forceps viel breiter ist als 

 bei G latus. In ähnlicher Weise dem G latus gegenüber durch Breite aus- 

 gezeichnet ist der Forceps bei einer Form, welche Schaufuss bei Chiva in 

 der Nähe von Valencia gesammelt und vor wenigen Jahren als den wahren 

 Dejean'schen G helluo unserem Museum gesandt, welche Form ich für 

 identisch halte mit Ganglbauer' s G latus var. catalonicus, aber bis auf 

 Weiteres gleichfalls für selbstständige Art ansehe. 



G castilianus, dessen «zuverlässige Deutung» nach Ganglbauer (1. c. 

 p. 381.) «vom nomenclatorischen Standpunkte von Wichtigkeit» wäre, «da 

 der Name castilianus vor latus Priorität hätte», kenne ich nicht. Dejean 

 (Spec. II. 1826. p. 87. 41. — Iconogr. I. 1829. t. 46. f. 3.) kannte nur 

 ein Männchen und hat Kraatz (Berl. E. Z. 1860. p. 60. 5.) dasselbe Exem- 

 plar untersuchen können, welches nach ihm «möglicherweise nichts als ein 

 flaches, männliches Stück des G. Hellwigi (G lusitanicus Dej. sec. Kraatz) 

 sein» könnte. Nach Gautier (Ann. S. E. Fr. 1865. p. XXXIV. 2.) wäre 

 aber G castilianus identisch mit G complanatus Dej., und gibt Gautier 

 hier folgende Synonymie: G. castilianus = latus = complanatus = orevis 

 = helluo, wobei er schliesslich aber den G latus, worunter auch G au tier 

 wahrscheinlich den G Gougeleti meint, doch möglicherweise als berechtigte 

 Art hinstellt, «comme le pense M. Reiche.» Gautier hat diese Angaben 

 aber offenbar nicht nach den Dejean'schen Typen gemacht und seine Be- 

 hauptung, dass G. castilianus nach einem Exemplar, «rapporté d'Espagne 

 par M. Chevrolat», dieselbe Form sei, wie G complanatus, weist darauf 

 hin, dass er das Männchen des G brevis, welches von Paris aus mehrfach 

 als G complanatus versandt worden ist, irrigerweise für G castilianus an- 



Bulletin N. S. I (XXXHI) p. 51. 3* 



