22 AUGUST M0RAW1TZ, [T. XIII 



weil ja diese Formen seiner Meinung nach doch alle zu Einer Art gehören, brevi 

 manu unerörtert gelassen. Gewissermaassen in Vorahnung, dass es einmal 

 geschehen könne, dass Jemand, ohne kritische Erläuterung der angegebenen 

 Merkmale und ohne den Nachweis zu liefern, dass letztere nicht von speci- 

 fischer Bedeutung seien, allgemein als verschieden angesehene Arten zu- 

 sammenziehen köDne, citirt Kraatz (Berl. E. Z. 1860. p. 55.) Illiger's 

 Worte: «Der für seine Lieblingswissenschaft so besorgte Creutzer fürchtet, 

 dass bei der Zusammenfassung aller oft so augenscheinlich abweichenden 

 Abarten manche Beobachtung verloren gehen werde, weil man eine Abart 

 nicht der Aufmerksamkeit werth zu halten pflege, welche man ihr wid- 

 men würde, wenn man sie als verschiedene Art ansähe. Sollte man diese 

 Gleichgiltigkeit gegen Abarten wohl von einem Andern, als von einem An- 

 fänger oder einem Dilettanten erwarten dürfen, u. s.w.». Durch möglichstes 

 Unbeachtetlassen der anderweitig gemachten Angaben glaubt Ganglbauer 

 sehr selbstständig dazustehen, was indessen bei einem praesumptiven, wenn 

 auch nur palaearctischen Monographen schwer verständlich ist, und keines- 

 wegs zu seiner eigenen Erkenntniss beiträgt und auch nicht zur Kenntniss 

 der Arten, über welche er Aufklärungen zu geben wünscht. Bei den Hadro- 

 car abus- Arten finden daher auch weder Deyrolle's, de la Brûlerie's, 

 Heyden's etc. Mittheilungen über das Vorkommen, und, wie bei G. helluo 

 erwähnt, auch nicht einmal Dejean's Angaben Berücksichtigung, ja, bei 

 dem durch seinen Fundort so interessanten G. trabuccarius wird nicht ein- 

 mal angeführt, dass Dieck (Deutsch. E. Z. 1870. p. 148. Anm. 1.) ein 

 angeblich dazu gehöriges Exemplar auf dem Montserrat gefunden und be- 

 sprochen, und ein noch besser mit G. trabuccarius übereinstimmendes aus 

 dem südlichen Aragon erwähnt. Und doch sind dies die ersten Mittheilungen 

 über das Vorkommen von Hadrocarabus-Formen in den genannten Gegenden, 

 die überdies in derselben entomologischen Zeitschrift gemacht worden sind, 

 in welcher auch Ganglbauer's Arbeit erschienen ist! Das Vorkommen des 

 G. trabuccarius an der Grenze von Spanien und Frankreich, bei dem Col de 

 Perthus, welches Fauvel bezweifelte, konnte schon damals als nicht so 

 unwahrscheinlich erscheinen, wie es Fauvel (Faun, gallo -rhénan. I. 1882. 

 p. 42. Anm.) hinstellt, wenn ihm nur, was bei einem Franzosen zu ent- 

 schuldigen ist, die von Dieck in deutscher Sprache gemachten Angaben 

 nicht entgangen wären. 



Den G. trabuccarius, nur weil Ganglbauer «die Type von trabuccarius 

 nicht zugänglich» war, ohne Weiteres als Rasse zu G. latus zu ziehen, ist 

 jedenfalls auch sehr eigenthümlich, so wenig befriedigend die Beschreibung 

 und Abbildung, welche Fairmaire (Ann. S. E. Fr. 1857. p. 727. 3. t. 14. 

 I. f. 2.) von dieser Form nach einem Weibchen gegeben, auch sein mögen. 



Bulletin N. S. I (XXXIII) p. 50. 



