T. XIIl] EXTOMOLOGISCHE BEITRÄGE. 17 



jegliche Motivirung, und ist dies um so mehr zu bedauern, als wohl kaum 

 Jemandem so bald ein so «ausserordentlich reiches, prachtvolles Material», 

 wie Ganglbauer das ihm zugekommene selbst bezeichnet, zur Verfügung 

 stehen wird. Nach Ganglbauer's (1. c. p. 381.) «nomenclatorischem Stand- 

 punkt» hätten die als zu Einer Art gehörig aufgeführten Formen wohl auch 

 als Carabus antiquus zusammenfasst werden müssen, da der Name antiquus 

 «vor latus Priorität» hat. Doch ist dies insofern gleichgiltig, als vorläufig, 

 ausser Ganglbauer's unmotivirter Versicherung, absolut gar kein Grund 

 vorliegt, diese Formen als zu Einer Art gehörig anzusehen. 



Wozu es führt, Exemplare, welche sich als sogenannte Typen in einer 

 Sammlung vorfinden, ohne Kritik als unzweifelhafte Typen anzusehen, dafür 

 liefert doch wohl der von Dejean beschriebene und abgebildete Carabus 

 latus ein auffallendes Beispiel. Denn wer auch noch so flüchtig die von 

 Dejean (Iconogr. 1^1829. t. 47. f. 3.) gegebene Abbildung des G. latus 

 sich ansieht, dem muss der Gedanke ganz fern liegen, dass C. latus Dej. 

 und G. Gougeleti Reiche identisch sein könnten, wie es erst Reiche selbst, 

 nach der männlichen und weiblichen Type, und später auch Chaudoir, nur 

 nach einer männlichen Type der Dejean'schen Sammlung, dennoch be- 

 hauptet haben. Kraatz (Deutsch. E. Z. 1876. p. 334.) bezweifelte frü- 

 her die Angabe Reiche's, dass C. Gougeleti in der Nähe von Malaga ge- 

 funden sei und auch die Identität der «Carabus, die eventuell bei Malaga 

 gefunden wurden mit dem Cordoba-Käfer», sagt aber nichtsdestoweniger, 

 Reiche's Beschreibung sei eine solche, dass darnach die Art nicht wohl zu 

 erkennen ist. Nachdem Chaudoir aber C. Gougeleti und C. leptopus als zu 

 Einer Art gehörig bezeichnet, behauptet Kraatz (Deutsch. E. Z. 1877. 

 p. 77.2.), dass er dieses ein Jahr früher auch schon ausgesprochen, indessen 

 wies hier Kraatz nochmals auf die Unterschiede der Beschreibungen hin, 

 «welche kaum erlauben, den grossköpfigen, bläulich schwarzen, violett ge- 

 randeten G. latus mit leicht punktirtem Halsschilde auf G. Gougeleti zu be- 

 ziehen», schliesst aber trotzdem seine jedenfalls nicht grundlosen Zweifel mit 

 der Bemerkung, «indessen ist Chaudoir's Angabe wohl festzuhalten». So fest 

 eingewurzelt ist der Typenglaube ! In Dejean's Sammlung hat aber ganz un- 

 zweifelhaft, noch bevor Chaudoir Besitzer derselben wurde, eine Verstellung 

 der Exemplare stattgefunden: Ein Dejean'sches weibliches Exemplar des G. 

 latus ist in Folge irgend welcher Unachtsamkeit als Dejean's C. helluo auf- 

 gestellt worden, denn nur so erscheint die Angabe von Reiche (Ann. S. E. 

 Fr. 1864. p. 662.) erklärlich, die Dejean'scheType des G. helluo sei, «une 

 femelle beaucoup plus grosse que toutes celles que j'ai vues». Die von De- 

 jean gegebene Abbildung des G. latus stellt aller Wahrscheinlichkeit nach die- 



Bulletin N. S. I (XXXIII) p. 45. 



