16 AUGUST MORAWITZ, [t. XIII 



absolut gar nicht charakterisirten , angeblich deutlichen Übergangsform 

 gibt Kraatz (Deutsch. E. Z. 1886. p. 384.) den Namen «alcaracinus», 

 ohne über diese, von ihm benannte Form sonst etwas angeben zu können, 

 da er sie überhaupt noch gar nicht gesehen und nach seinem eigenen Ge- 

 ständniss, sich über diese ihm meistens unbekannten, angeblichen Über- 

 gangsformen auch kein Urtheil bilden und daher auch keine Vermuthungen 

 anstellen könne! 



Es ist selbstverständlich sehr schwierig, zeitraubend und immer mehr 

 oder weniger unsicher, nach Beschreibungen allein Angaben zu machen. 

 Ganglbauer scheint ein kritisches Prüfen der Beschreibungen für ganz 

 überflüssig anzusehen, wie es bei Erörterung von Dejean's G lusitanicus 

 und G antiquus schon ersichtlich war, und so ist es denn auch erklärlich, 

 wenn Ganglbauer die Beschreibung, welche ein so ausgezeichneter Be- 

 obachter wie Thomson (Opusc. ent. VII. 1875. p. 650. 4.) von einer hier- 

 her gehörigen Form gegeben, sogar ganz unbeachtet gelassen. Thomson's 

 G (Hadrocarabus) lusitaniens (nee Fabr.) = antiquus (necDej.) kann weder 

 auf G. lusitanicus, noch auch auf G. antiquus bezogen werden, und erweist 

 sich den Angaben nach mit Gangib au er's var. portalegrensis als durchaus 

 identisch, wenigstens stimmt das Wenige, was Ganglbauer über letztere 

 Form sagt, ganz zu Thomson's Angaben. Diese Form ist aber wahr- 

 scheinlich nicht verschieden von dem G Gougeleti, wenigstens ist in den 

 Angaben von Bei che nichts enthalten, was nicht auf diese Form bezogen 

 werden kann, und desgleichen gehört nach Allem hierher auch der G Luczoti 

 Laporte (Ann. S. E. Fr. 1832. p. 393. n. — Etud. ent. 1834. p. 88. 2. 

 — Hist. nat. d. Ins. I. 1840. p. 142. 7. t. 9. f. 9.), welchen Kraatz (Berl. 

 E. Z. 1860. p. 59. 4.) jedenfalls ganz ohne Grund mit G. antiquus für völ- 

 lig identisch erklärt. Thomson hält diese Form aber für speeifisch ver- 

 schieden von G leptopus und müssen die von ihm angegebenen Unterschiede 

 jedenfalls erst eingehender geprüft werden. Mit solchen inhaltlich hohlen 

 Phrasen, dass diese oder jene Form, über welche indessen absolut nichts 

 angegeben wird, den Übergang bilde, ist nichts erreicht als allenfalls eine, 

 zunächst doch nur subjective, «Brücke» (cf. Deutsch. E. Z. 1886. p. 384. 

 Anm.) von einer allgemein als Art angesehenen Form zu einer andern. Dass 

 übrigens die von Ganglbauer unter dem Namen Gardbus latus zusammen- 

 gefassten Formen nur Bässen ein und derselben Art seien, dies scheint aber 

 auch Kraatz (Deutsch. E. Z. 1886. p. 384.), so blind er auch sonst für 

 Ganglbauer eingenommen ist, denn doch zu viel zu sein, indem er unter 

 Anderm äussert, dass ihm «die Einziehung einer Art, welche der ungemein 

 scharfsichtige Thomson aufgestellt hat, stets besonders sorgfältig motivirt 

 werden zu müssen scheint». In Ganglbauer's Arbeit vermisst man aber 



Bulletin N. S. I (XXXIII) p. U. 



