T. XIIl] "' BEITKÄGE ZUR FLORA CAUCASICA. I. ZWEI NEUE RHAMNUS-FORMEN. 167 



S) caucasica Kusnez. besonders oft begegnet. Im Tschernomor'schen Kreise 

 kommt er vom Meeresspiegel an längs den mit Gerolle bedeckten Thälern 

 und an Strandfelsen bis zu der Buchen- und Tannen-Zone hinauf vor. 



Im nördlichen Kaukasus war Rh. cathartica L. var. a) schon früher auf 

 dem Beschtau und in der Nähe von Grosnaja gefunden worden (Meyer). Rh. 

 cathartica L. var. a) wurde ausserdem in Ossetien von Koch, in Imeretien 

 von Güldenstädt, in Karabach und Elisawetpol von Hohenacker und in 

 Talysch von Meyer gefunden 13 ). Nach B,adde 14 ) soll er in Talysch, in 

 Armenien und in der Nähe von Erserum vorkommen. Diesen Angaben 

 nach wird die oben erwähnte Behauptung, dass Rh. cathartica L. var. a) 

 und S) die xerophilen Formationen charakterisirt , keineswegs aber auf 

 feuchtem Boden, wie es Medwedew angiebt, anzutreffen ist, unzweideutig 

 bewiesen. 



Rhanmus alpinaL. var. nova colchica (Tabl.I). Ramis erectis; foliis 

 majoribus a basi rotundato-ovatis vel ellipticis acuminatis serrulatis, subtus 

 non solum ad venas sed in tota pagina inferiore pubescentibus, venis pin- 

 natis utrinque c. 20 — 30, ßoribus fasciculatis, fasciculis axillaribus, seminis 

 dorso sulcati ovati trigono compressi rima hiante infra apicem orta. 



Diese Varietät des Rhamnus alpina L., welche sich von der typischen 

 Form durch ihre sehr grossen, nicht nur längs den Adern, sondern überall 

 auf der unteren Seite behaarten Blätter unterscheidet, wurde bis jetzt 

 immer von verschiedenen Forschern mit Rh. grandifolia F. et Mey. ver- 

 wechselt. Meinen Untersuchungen nach können aber der Gestalt des Samens 

 (Rh. grandifolia F. et Mey. Tabl. II, 2. 3) (seminibus lenticularibus apice 

 raphe sulciformi brevi transversa bilabiata obsitis), als auch des doldigen 

 Blüthenstandes nach (fasciculis umbelliformibus axillaribus pedunculis 

 petiolo multo longioribus suffultis 15 ) Rh. grandifolia F. et Mey. (Tabl. LI) 16) 

 und Rh. alpinaL. var. colchica Kusnez. (Tabl. I) 17) von einander vollkommen 

 sicher unterschieden werden. Übergangsformen zwischen diesen beiden 

 Sträuchern giebt es nicht. Die Angabe Medwedew's 18 ), dass Blüthenbüschel 

 des Rh. grandifolia F. et Mey. manchmal blattwinkelständig und stiellos 

 seien, ist meiner Meinung nach falsch. Mit solchen Blüthenbüscheln ver- 

 sehene Exemplare gehören zu Rh. alpina L. var. colchica Kusnez., nicht 

 aber zu Rh. grandifolia F. et Mey., dessen Blüthenstand stets doldig ist. 

 Als falsch hat sich auch die Angabe von Trautvetter, dass die von 



13) Vergl. Ledebour 1. c, p. 502. 



14) Vergl. Act. Hort. Petrop. VII, p. 430; I, p. 518 und IV, p. 123. 



15) Vergl. Boiss. Flora Orientalis II, p. 22. 



16) Aus der Abtheilung IV. Frangula (Boiss. 1. c, p. 22.) 



17) Aus der Abtbeilung III. Eurhamnus (Boiss. 1. c, p. 19.) 



18) MeABfcAeBi, 1. c, p. 48. 



Bulletin N. S. H (XXXIV) p. 417. 



