T. XIIl] ZUR KENXTiMSS DER ROTHEX MÜRMELTHIERE CENTRAL-ASIENS. 319 



Da auf diese Weise die Merkmale des A. aureus, die diese Art von 

 A. caudatus unterscheiden sollen, ihrem Zwecke nicht entsprechen und dem- 

 nach von keinem specifischen Werthe erscheinen, so kann meiner Ansicht 

 nach auch dem oben erwähnten Grössenunterschiede zwischen den in Be- 

 tracht kommenden Formen keine weitere Bedeutung beigelegt werden. 

 Denn dieser einzige Unterschied in der Grösse (resp. in der Körperlänge) 

 kann an und für sich eine specifische Trennung noch nicht rechtfertigen, 

 umsomehr, da die Original- Exemplare des A. aureus möglicherweise nicht 

 ausgewachsenen Individuen angehört haben oder ihre Präparation eine nur 

 ungenaue Messung ermöglicht hat. Übrigens ist ja dieser Unterschied in 

 der Körperlänge, wenn wir alle diesbezüglichen von mir oben zusammenge- 

 stellten Daten in Betracht ziehen, auch nicht ein so wesentlicher und kann 

 zum Theil auch auf ein Variiren des A. caudatus in seiner Grösse zurück- 

 geführt werden; so theilt Blanford neuerdings in seiner soeben citirten 

 Fauna of British India direkt mit, dass die Bälge des A. caudatus aus dem 

 A stör -Distrikt kleiner erscheinen, als die Maassangaben, die er für diese 

 Art liefert und welche ich oben wiedergegeben habe. 



Kesümire ich nun alles Gesagte, so gelange ich schliesslich zu dem 

 Resultate, das A. aureus von A. caudatus specifisch nicht zu trennen 

 ist und dass somit Central-Asien nur eine einzige rothe Murmel- 

 thier-Art besitzt. 



Auch im Schädelbaue kann ich keine Unterschiede wahrnehmen, die 

 gegen diese Identificirung des A. aureus mit A. caudatus sprechen könnten. 

 Schon Blanford 15 ) lenkte bei der eingehenden Beschreibung seines A. au- 

 reus die Aufmerksamkeit auf den Umstand, dass der Schädel dieser Art 

 unter allen anderen von ihm untersuchten asiatischen Murmelthieren die 

 meiste Ähnlichkeit mit demjenigen des A. caudatus habe, doch wesentlich 

 kleiner sei, als dieser. Die von Blanford für die beiden Formen ange- 

 führten Schädelmessungen weisen übrigens nur unbedeutende Grössenunter- 

 schiede auf und werden dieselben, meiner Ansicht nach, nur durch ein ver- 

 schiedenes Alter der betreffenden Exemplare bedingt. Gleichzeitig kann 

 ich auch die übrigen, von Blanford angegebenen Unterschiede im Schädel- 

 baue dieser von ihm artlich getrennten Formen nicht als specifische Merk- 

 male gelten lassen. Diese Unterschiede, die zudem bei Untersuchung und 

 Vergleich eines geringen Materiales constatirt sind, erscheinen nur unbe- 

 deutend und sind theils auf Alters -Verschiedenheiten, theils auf Abände- 

 rungen zurückzuführen, denen die Schädelcharaktere der Arctomyiden 

 häufig innerhalb einer Art unterworfen sind. Ich möchte hier noch die Be- 



15) Blanford, Sc. Res. See. Yarkaud Miss., Hamm., p. 35 (1879). 



Bulletin N. S. III (XXXV) p. 227. 



