T. XIIl] J DAS GEXUS SPARQANIÜM L. 385 



Gebietes, wobei es schwierig bleibt, die Arten fremder Länder richtig ein- 

 zuschalten. 



Weniger leistete Kunth in seiner Enumeratio plantarum omnium 

 cognitarum (Bd. III, 1841). Hier lieferte er nur eine allgemeine Übersicht 

 über den damaligen Stand unserer Kenntniss von der Gattung. 



Leider ist diese Arbeit nicht so befriedigend ausgefallen wie seine 

 früheren, namentlich in keinem Vergleiche mit seinen Gramineen (im 1 . Bde), 

 auch sehr anders als die Cyperaceen (im 2. Bde 1834), welche letztere 

 grosse Erweiterungen unserer Kenntniss geliefert hat, eine Arbeit, die da- 

 mals mit grossem Beifall aufgenommen wurde, wie sie auch gegenwärtig in 

 Ansehen steht und bleiben wird. Bei den Sparganien lieferte der Verfasser eine 

 nur sehr ungeprüfte, flüchtige Compilation fremder Arbeiten, welche selbst 

 deutliche Missgriffe enthält. Es fehlen Herbarium- Vergleiche namentlich von 

 den letzten Reisen: von Chamisso, F^chscholz, Ehrenberg, Mertens 

 aus dem entfernten Osten und *y ^ anderen Sammlungen, die wohl auch 

 im K. Berliner Herbarium (wie auch aus Kth. Cyperaceen zu ersehen) reichlich 

 vorgelegen haben müssen, wodurch die Arbeit ganz anders ausgefallen sein 

 dürfte. 



Michaux in seiner Flora Boreali-Americana (1803) beschreibt in der 

 Reihenfolge der Gattungen in seinem System (p. 189) sein Sp. angustifolium 

 — S. foliis plants angustissimis, canlem longissime super antibus, débiliter 

 fluitantibns. — Obs.: folia vix lineam lata. — Hab.: in amnibus Carolinae. 



In so wenigen Worten schon konnte die Pflanze kaum genügender ge- 

 schildert werden um nicht auch erkannt zu sein ; dennoch ist dieselbe so 

 sehr missverstanden und verzerrt worden. Es nimmt mich daher Wunder, 

 dass Rob. Brown in seinem Prodromus florae Novae Hollandiae et ins. 

 Vandimens (Ed. II, 1823) das Sp. angustifolium (p. 81) für nothwendig findet 

 in folgender Weise verbessert zu beschreiben: «Foliis planis, Iaxis caule lon- 

 gioribus, amentis masculis numerosis, stigmatibus ovalibus, drupis obovatis 

 laevibus apice depressis». — Hierzu wird Sp. angustifolum Michx. — 

 freilich fraglich — citiert. 



Den verschieden lautenden Worten in den Definitionen nach sind zwei 

 sehr verschiedene Arten so deutlich besprochen, um so mehr noch als sich 

 mit Sicherheit herausstellt, dass das Blatt mit — planum — nicht richtig 

 bezeichnet ward, weil durch den Rücken nerv, welcher durch die Presse 

 nicht leicht sich verwischen lässt, erkannt ist, dass sicherlich auch ein drei- 

 kantiges Blatt vorgelegen haben müsse. 



Kunth, 1. c. erkennt diesen Missgriff nun wohl, hält aber mit Unrecht 

 R. Brown's Pflanze aufrecht und beschreibt sie, während der Name Sp. 

 angustifolium Michx., welcher viel älter ist, dem Sp. natans unterstellt 



Bulletin N. S. IT (XXXVI) p. 29. 



