226 A. ORTMANN, 



Tabelle der Arten 1 ). 

 a x Augenstiele viel breiter als lang, vorn abgestutzt. L. scutellata 

 a 2 Augenstiele oval, divergirend, etwas länger als breit. * 



\> 1 Stirnrand ungezähnt. L. venusta 



b 2 Stirnrand mit feinen, kammförmigen Zähnen besetzt. 



L. myops (1) 



1. Lepidopa scutellata (Desmarest) 1825 2 ). 

 Albunea scutellata Desmaeest, Consid. gen er. Crust., 1825, p. 173. — 



Milne-Edwaeds, Hist. Nat. Crust., V. 2, 1837, p. 204, tab. 21 1 



fig. 9-13. 

 Lepidops scutellata (Desm.) Miees, in : J. Linn. Soc. London, V. 14, 



1878, p. 332. 



Verbreitung: Unbekannt, vielleicht Westindien. 



2. Lepidopa venusta Stimpson 1872. 



Lepidopa venusta Stimpson, in: Ann. Lyc. New York, V. 7, 1862, p. 79. 

 Lepidops venusta Stps., Miees, 1. c. 1878, p. 332. — Kingsley, in: 

 Proc. Acad. Nat. Sc. Philadelphia, 1879, p. 410. 



Verbreitung: Westindien: St. Thomas (Stimpson); Nord- 

 Carolina: Fort Macon (Kingsley). 



3. Lepidopa myops Stimpson 1862. 



Lepidops myops Stimpson, in : Ann. Lyc. New York, V. 7, 1862, p. 241. 

 — Miees, 1. c. 1878, p. 333, tab. 5, fig. 16. 



Verbreitung: Nieder-Californien : Cap St. Lucas (Stimpson). 



Angehörige der Gattung Lepidopa sind ferner noch von folgenden 

 Localitäten angeführt, ohne dass jedoch die Artzugehörigkeit ge- 

 sichert wäre: 



1) L. scutellata und venusta sind noch sehr ungenügend charak- 

 terisirte Arten und müssen erst schärfer definirt werden. L. myops ist 

 besser beschrieben und von Miees leidlich gut abgebildet : von letzterer 

 Art ist in der Academy zu Philadelphia ein Exemplar ohne Localitäts- 

 angabe vorhanden. Das Vorkommen von L. scutellata ist ganz un- 

 sicher, da weder Desmaeest noch Milne-Edwaeds einen Eundort an- 

 geben: wo diese Art sonst noch in der Literatur vorkommt, ist es 

 ungewiss, ob wirklich die echte L. scutellata vorgelegen hat. Es ist 

 sehr zu bedauern, dass wir über diese interessante Gattung noch so 

 schlecht unterrichtet sind. 



2) Ob Hippa scutellata Eabeicitjs hiermit identisch ist, lässt sich 

 nicht mehr entscheiden: jedenfalls gehört sie nicht zu Memipes, wie 

 Miees will, da Eabeicius selbst später (1798) diese Art zu Albunea 

 gestellt hat. 



