Recensio Generum Barbulae et Syntrichiae. 225 



plane igaota cuiusque synonymia, ex auctorum saltem diagnosi, 

 valde ^ubia est, attamen non possum, quin muscum, qualem 

 Dillenius et Hookerus delineari curaverunt, qualemque 

 Dicksonus atque Smithius descripserunt, propriam speciem et 

 a B. murali eiusque adfinibus vere diversam censeam j quis 

 enim unquam hancce talibus foliis instructam vidit, qnalia 

 monstrant figurae citatae ? Summopere suspecta autem mihi 

 sunt plurima nostrae speciei synonyma , inprimis germanica, 

 quippe quae praecedentem speciem potius spectare videantur, 

 ad quam ea quoque retuli. Rothius et Hoffmannus 

 plantam ipsi non viderunt, nec Turnerus genuinam per- 

 quisivisse videtur, cum a B. murali suam vix diversam haberet^ 

 Weber et Mohr autem plantae , cui Augli folia obovata s. 

 cuneiformia adscribuut, oblongo-lanceolata, immo Bri- 

 delius acuminata tribuerunt. — BrideHus quidem plantam 

 suam huius loci esse negat eamque a Tortula sua mutica 

 distinctam vult, quam scilicet Barbulae cuneifoliae synonymon 

 censet ^ at hanc T. muticam plane negligendam duxi , nam 

 specimina, quae mecum hoc nomine communicavit ill. Vir, uti 

 alia, quae ipsius manu designata in Hornschuchii coUectioue 

 prostant, meram Eucalyptam vulgarem repraeseutant. — 

 In hisce rei angustiis auctores me excusatum liabeant, quod 

 plantae anglicae novum nomen imposuerim; ipse sane , ni per- 

 turbationem adaugere vellem, quo modo aliter reciiusque fa- 

 ciam, non perspicio ; iam Anglorum est, speciem suam rite 

 tueri. — Hookerus, quod insuper monendum habeo, plantam 

 nostram Tortulae subulatae per«imilem censet^ cumque eius 

 icon Tort. mucronifoliae Schwaegr. quoad folia non absi- 

 miiis sit, forte quis posset opinari^ T. cuneifoliam et mucroni- 

 foliam unam eandemque esse plantam ; verumtamen Hookero 

 figura Schwaegrichenii probe nota fuisse videtur et praeterea 



29 



