452 GOLDFUSS, 



Die Abweichungen, -welche sich bei dieser Vergleichung 

 des fossileu Schadels mit dem des lebenden Wolfs auffinden 

 lasseu, sind folgende: 



Bei dem erstern ist die Breite hinter den Schneidezahnen 

 um ooi , und die Lange der Zwischenkieferknochen um 002 

 grosser; die Entfernung des Siirnendes der Nasenbeine vom 

 vordern Rand des Hinterhauptslochs ist dagegen um 001 , und 

 die Breite der , in ihrer Mitte elwas mehr vertieften, Stirne 

 zwischen den Malarfortsalzen um oo3 geringer. 



Der Hinterhauptskamm ist um die Hiilfte schmaler^ nie- 

 driger und weniger nach hinlen hinausragend^ und das Hin- 

 terhauptsloch um 001 enger. 



Dagegen hat das Schadelgewolbe an der Schuppennaht 

 einen geriogen Zuwachs an Breite. 



Die merklichste Abweichung ist eine grossere Breite des 

 Gaumens zwischen den drei letzten Backeuzahnen , indem der 

 Holenwolf in dieser Hinsicht, bei einer geringern Lange des 

 Vorderkopfsj doch den grossern und starkern Schiidel des ge- 

 meinen Wolfs um 002 iibertrifft. 



Der Unterkiefer und das Gebiss bieten keine Verschie- 

 denheiten dar. Der Fig. 5. abgebildele^ fossile Unterkiefer 

 ist indess in einer andern Beziehung merkwiirdig. Alle Zahne 

 desselben sind sehr stark abgenutzt, so dass selbst die Spilze 

 des Eckzahns nicht iiber die Schneidezahne hervorsteht. Dar- 

 aus liisst sich erkennen , dass er einera sehr alten Thiere ange- 

 hort habe , welches seine natiirliche Grosse erreicht haben 

 konnte. Aus seiner iiberwiegenden Lange lasst sich ferner ab- 

 nehmeuj dass der von uns beschriebene Schadel noch nicht 

 voUkommen ausgewachsen war, Nimmt man diesen Unter- 

 kiefer zum Maassstab an^ so lasst sich dadurch berechnen, dass 

 die Liinge der Grundiinie eines ausgewachsenen , fossilen 



