osteologische Beitrcige. 483 



Es ist an diesem Fragmente nur das Kinnstiick noch erhaltenj 

 die beiden Aeste sind da, wo sie aus einander weichen, senk- 

 recht abgebrochen. Leider ist auch kein Zahn mehr vorhanden, 

 und selbst die aussere Wand der Zahnholen fehlt. Die Liinge 

 des ganzen Bruchstiicks, von der etwas beschadigten Zahnho- 

 lenscheidewand der mittlern Schneidezahne bis zum hintern 

 Rande der Rinnverwachsung, betragt 3'' 1 1'" Paris. Die Zahn- 

 hoien der Eckzahne geben zu erkennen, dass die Hauer vorwarts 

 und aufwarts gekriimmtj an ihren Wurzeln etwas schwiicher, 

 als die des Hirschebers, waren, und wie diese eine dreiseilige 

 Form halten. Anstatt aber dass bei dem Babyrussa die dritte, 

 gerundeie Zahnfliiche nach hinten liegt, finden wir hier eine 

 Schiirfe und die dritteFlache an der vordern Seite entgegengeselzt. 

 Die Zahnhole dringt nichtweiter, als einen Zoll tief, in denKiefer 

 ein, durchbohrt nur die obere Halfte seiner Hohe , und ist mehr 

 nach vornen, weniger nach aufwarts gerichtet. Die schwachern, 

 viel weniger befestigten Ziihne hatten daher wahrsclieinlich 

 auch eine viel geringere Lange. Die Breite des Kiefers zwi- 

 schen den Fangzahnen ist um Vieles geringer, als bei dem 

 Hirscheber, dem Pekari und dem zahmen Schweinej 

 dagegen waren die Hauer von den Backenzahnen weiter entfernt. 

 Die Breite zwischen den innern Zahnholenrandern der Fang- 

 zahne halt nur iS"? miisste aber im Verhaltniss des Babyrussa 

 23'" betragen. Der erste Backenzahn, dessen vordern Zahnho- 

 lenrand man am Bruchstiicke uumitteibar hinter der Kinuver- 

 waclisung noch bemerkt, ist von dem hintern Zahnholenrand 

 des Eckzahns 28 " entfernt. Diese Entfernung wiirde bei einem 

 Hirscheber von gleicher Grosse nur 18" betragen , obgleich 

 der Backenzahn von dem hintern Rand der Kinnsymphyse viel 

 weiter absteht. 



