Beitrag zur Geschichte der etc. Schimmelgattungen. 505 



daher ich nicht bergen kann, dass mir, wenn ich die im 

 Stich etwas undeutliche Abbildung betrachte , der Gedanke 

 sehr wahrscheinlich wird , Schrank habe eine und die- 

 selbe Vegetation, wie ich, vor sich gehabt^ habe indess den 

 auf der ersten Entwickelungsstufe verweilenden Schimmel 

 mit noch einfachen Faden als M^ imperceptibilis , den mit 

 zusammengesetzten Faden aber als M. spinosus beschrieben. 

 Freilich miissten dann die von ihm abgebildeten, festsitzenden 

 Rugeln die freien ausgestroniten Spofenkugeln vorstellen 

 sollen. Doch es sey dem wie ihm wolle^ so ist wenigstens 

 nicht zu laugnen, dass von Schrank eine ahnliche Vege- 

 tation gesehen worden sey. 



Eiue zweite hiehergehorige Beobachlung ist die von 

 Gruithuisen mitgetheilte CNova Acta Acad. N. C. Vol. 

 X. P. 2. p. ii/\.S.J — Gruithuisen beschreibt hier unter dem 

 Namen Conferva ferax hohle Faden, welche aus einer kleinen, 

 abgestorbenen faulenden Wasserschnecke-l^T^^/i^a^a branchiataj 

 hervortrieben und in sofern ganz mit*^.er hier beschriebenen 

 iibereinkommen, als sie einfach hervorwuchsen, an ihrer Spitze 

 sich ofFneten, Sporen ausschiittelen und dieses Ausschiitten 

 periodisch wiederholten. Abweichend von meiner Beobachtung 

 ist, dass von Nebeniisten sich gar nichts zeigte (freilich ist auch 

 Gruithuisens Beobachtung nur in zwei Tagen gemacht, in- 

 dess bildete sich doch in einem Fall nach jedeni Ausschiiiten 

 von Sporen ein neuer Zweig)j ferner dass die Faden gekam- 

 mert waren (weshalb Gruithuisen sie eben als Conferven 

 auffiihrt) und dann, dass die austretenden Sporen sich deutlich 

 frei bewegten und gleich Infusorien umherschwammen. — Trolz 

 dieser Unterschiede scheint mir doch die Gleichheit der Er- 

 zeugung und difi Gleichheit der Samenbildung dafiir zu 

 sprechen^ dass die von Gruithuisen und die von mir be- 



64 



