26 Specielle Systematik. MotaproliUd. 



3. Segmente ganz klein ist und beim cj fehlen kann. Die Kiemen und noch mehr die 

 Kiemenfüsse sind relativ klein. Die Grosse (xreifhand kommt ebenfalls der von Haste, sehr nahe, 

 besonders da die kleinen Stifte am Palmarrande des Q (Taf. 3 Fig. 31) nicht coustant sind. 

 Das Abdomen ist beim (cT dem von Hasir. fast, beim £ (Taf. 5 Fig. 22) ganz gleich. 



Fundort. Paimiben, mit der vorigen Species etc., s. oben p. 25. 



Hierher möchte ich jetzt auch die beiden DAXASchen Arten Aegina teiieUa und ((nilcnfn 

 rechnen, welche ich in der Monogr. p. 35 als »völlig unbestimmbar« bezeichnet habe. Denn 

 nicht nur erlaubt der Fundort inzwischen Borneo und den Philippinen) dies, sondern auch der 

 Habitus beider »Arten« Hesse sieh ganz gut auf meine iwcentrica beziehen; besonders aber 

 fällt in's Gewicht der Umstand, dass Dana bei aculeata nach dem langen 5. Brustringe nur 

 noch einen zeichnet, der also dem 6. -\- 7. entsprechen würde. Allerdings müsste man an- 

 nehmen, Dana habe die Kiemenfüsse übersehen, aber das ist bei excoitrica leicht genug. Auch 

 hat Dana selbst über Vorhandensein oder Fehlen des Mandibularpalpus Nichts ermittelt. 

 Mehr als eine Vermuthung zu äussern ist daher selbst jetzt noch nicht erlaubt. 



Metaprotella problematica n. sp. 



Taf. 1 Fi.sj. 10, Taf. :^ Fig. 2(; u. 27, Taf. 5 Fig. 25 u. 20, TaC. Fig. S. 



Der Artname soll andeuten, dass icli über die Zugehörigkeit dieser Art zum Genus 

 nicht ganz in's Reine gekommen bin. Wenn man besonderes Gewicht auf den Umstand legt, 

 dass bei der Gattung Metaprotella der 6. und 7. Brustring mit einander verschmolzen sind, so 

 gehört diese Species gewiss dahin. Nun weichen aber Abdomen und Mundtheile, namentlich 

 ersteres, von denen der beiden echten M. nicht unerheblich ab und würden vielleicht die 

 Aufstellung eines besonderen Genus nöthig machen. Wenn ich trotzdem davon Abstand 

 nehme, so geschieht es, weil mir nur 3 d' und 1 junges $ vorlagen, mithin leicht in die 

 Genusdiagnose sich Irrthümer einschleichen könnten. 



Das grösste Männchen (Taf. 1 Fig. 19) ist etwa S, das junge Weibchen (mit kaum 

 angelegter Bruttasche) etwa 4 mm lang. Beide haben gar keine Stacheln, sind also leicht von 

 den Arten HaswefliaiHi und cvccntrica zu unterscheiden. Geissei der Vorderfühler beim j" 

 mit IS, beim Q mit 12 Gliedern. Die Grosse Greifliand des cf zeigt Taf. 3 Fig. 2()- (die 

 kleinen Stifte am Palmarrande sind nicht constant) ; die des £ ist fast wie bei den anderen 

 Arten. Die Kiemenbeine Fig. 27) sind im Vergleich zur Kieme gross und nicht länglich, 

 sondern eiförmig. An den Hinterbeinen scheint der Palmarrand viel concaver zu sein als bei 

 den übrigen Species, leider aber sass nur ein einziges am Männchen fest, und da niclit we- 

 niger als 4 Arten in dem betreffenden Glase waren, so lässt sich mit Sicherheit nicht mehr 

 sagen. 



Das Abdomen des t unterscheidet sich nicht wesentlicli von dem der beiden ge- 

 nannten Arten, wohl aber thut dies das männliche (Taf. 5 Fig. 25 u. 20). Auffällig ist daran 

 die Gestalt der Beinrudimente, welche in der Seitenansicht ungemein weit vorragen und aus 



