Specielle Sj^stematik. Aegina. 35 



STrMPsoN'sch.e Form für eine Aef/iiiella ansprechen. Denn zn Stimpson's Zeit wurde noch nicht 

 zwischen den beiden Gattungen unterschieden; von seiner Diagnose aber passen die meisten 

 Charaktere auf die eine so gut wie auf die andere, dagegen nur auf AegineUa die folgenden: 

 Extremität 2 »near the anterior extremity« des Segmentes eingelenkt (vergl. Taf. 1 Fig. 24; 

 bei Aegina in der Mitte) und Abdomen mit »a pair of posterior appendages which nearly 

 equal it in length« (vergl. Taf. 5 Fig. 31). Auch die Länge »1 inch« würde gut mit Aegi- 

 neUa harmoniren, während Aegina sehr viel grösser wird; es sei denn, man wollte annehmen, 

 die Thiere seien, obwohl in grosser Anzahl gedredgt, alle noch klein gewesen. Die spimfera 

 Bell hingegen ist nach der Abbildung des Abdomens bestimmt eine Aegina und höchst wahr- 

 scheinlich identisch mit der Form, welche ich oben als longicornis var. spimfera bezeichnet 

 habe. Absolute Sicherheit würde nur eine Nachuntersuchung der Fauna des Grand Manan 

 liefern, inzwischen aber wird es gestattet sein, die SxiMPsoN'sche Art unter Beibehaltung ihres 

 Artnamens in die andere Gattung zu verweisen. 



— MiERS (') hat 2 Exemplare echinata untersucht, ein kleines d^ von Cape Napoleon (nach 

 Hansen ('") = 79" 38', Grinnell Land) und ein grosses cJ* von Dobbin Bay (79° 40'). Letzteres 

 war 54 mm lang und nur wenig bestachelt, das kleinere hingegen viel stärker bestachelt; 

 vielleicht seien sie aber keine echinata^). Auch möge C. scolopendroides Ross (»in Parry's 3rd 

 and 4th Voyages«) von Port Bowen und Low Island hierher zu rechnen sein. (Letzteres 

 will auch Stebbing(^) p. 1620 thun.) 



Aus dieser eingehenden Discussion dürfte sich ergeben, dass wir mit Sicherheit eigent- 

 lich nur 1 Art Aegina kennen. An diesem Resultate wird auch die kurze Besprechung der 

 anderen »Arten», welche jetzt folgen soll, Nichts ändern. Wie früher, so ist auch jetzt Aegina 

 nicht im Mittelmeere vertreten, überhaupt keine südliche Gattung. 



Zu p. 35. Zweifelhafte Arten der Gattung Aegina. 



lieber A. aculeata und tcneUa Dana habe ich mich bereits oben p. 26 dahin ausge- 

 sprochen, dass ich sie zu Metaprotella ziehen möchte. Neuerdings hat nun Chevreux (^) unter 

 dem Namen A. capillacea eine Form von der Küste der Bretagne beschrieben, freilich nur 

 in einer vorläufigen Mittheilung. Da Autor in seinen anderen Schriften Pseudoprotella phasma 

 noch als Aegina aufführt, so haben wir es hier wohl kaum mit einer wirklichen A. zu thun; 

 auch verlautet vom Abdomen und von den Mundtheilen ebenso wenig Etwas wie von den Fuss- 

 stummeln an den Kiemensegmenten. Beide Geschlechter werden kurz charakterisirt, aber in 

 meinen Augen haben sie Nichts, was für ihre Zugehörigkeit zur Gruppe Protella spräche. Da- 

 gegen erinnert Manches an Parvijjalpus, namentlich die Sätze : » Corps extremement grele et 

 allonge, absolument lissec und »pattes des trois dernieres paires tres longues et greles«. Auch 

 die Länge (9 mm) würde kein Hindernis sein. Es ist nur bedauerlich, dass sich noch immer 



1) In der That rechnet sie Hansen (2) zu spinifera. 



