44 Specielle Systematik. Cuprella. 



|3. Rücken bestachclt oder bchöckcrt 



aa. nur Segment 5 — 7 pag. 



a. Arm 2 inserirt ganz hinten am Segmente irregularis 84 



b. - 2 - hinter der Mitte des Segmentes linearis 63 



|3,3. nur Segment 2, 4 und 5 (Einschhigdornc an Hein 5 — 7 fehlen). . bisju/iosa 82 



YY- alle Segmente 



a. Arm 2 mittellang horrida 68 



b. - 2 ganz kurz 



Giftzahn gross tuberculata 61 



klein septentrionalis 65 



Zu p. 39. Cappella acanthifera Lcacli. 



Taf. 2 Fig. 1—5, Taf. 4 Fig. 11—15. Taf. 5 Fig. 30, Taf. (1 Fig. 1 S b, ;*5 ii. 1^6. 



Zur Synonymie muss ich folgende Zusätze und Berichtigungen machen. Von 

 HßLLER'schen Typen haben mir aus dem Wiener Museum vorgelegen C. aniiata, aspera uiul 

 Ipptovyx. Letztere ist zweifellos die Jugendform zu aspeni und diese selbst ebenso sicher 

 gleich der annata eine Variante der so vielgestaltigen acanthifera. In so fern sind meine 

 damaligen Angaben richtig. Dagegen kann ich verrucosa Boeck nicht länger hierher rechnen 

 [vergl. darüber unten p. 73]. Als neu kommt noch hinzu die »Puce de mer arpenteuse« von 

 QuERONic, die ich früher mit einem ? zu tuherculata stellte (Monogr. p. 56) ; es ist Stebbing's 

 Verdienst, mich hierauf hingewiesen zu haben (- p. 47). Auch gehört vielleicht ProteUa tt/- 

 pica Tschernj. hierher. Schwieriger ist mir jetzt die Entscheidung über die KRöYER'sche hj/sfri.v 

 geworden. Beschreibung und Abbildungen in der Nat. Tidsskrift (54) stimmen nämlich nicht 

 mit den Zeichnungen in Gaimard (56 Taf. 24 Fig. 1) überein, und da zu letzterem Werke 

 der Text fehlt, so ist nicht mit Bestimmtheit zu sagen, an wen man sich halten soll. Ich 

 bin seiner Zeit diesen Unterschied nicht gewahr geworden, einfach weil mir Gaimard nocli 

 nicht zugänglich war. Die erste KRöYER'sche Lesart nun von der Vertheilung der Dorne auf 

 den Segmenten lässt sich ohne Zwang auf acanthifera beziehen, die zweite hingegen nicht'). 

 Immerhin spricht aber die Insertion der Einschlagdorne an den Füssen so stark für acanthi- 

 fera, dass wir es wohl bei der bisherigen Subsummirung belassen können. — Lieber grandi- 

 mana s. unten p. 47. 



Die Beschreibung, wie sie in der Monographie vorliegt, trifft im Wesentlichen das 

 Richtige''), lieber die Dorne an der Grossen Greif band kann ich mich jetzt schärfer uus- 



1) Kröyek sagt (54 p. (!04) : die hinteren Dorne auf Segment 2, 3 und 4 sind einfach, die vorderen 

 doppelt; dagegen zeichnet er (56) das Verhalten gerade umgekehrt. Boeck's Beschreibung (11 p. 7üU) ist ohne 

 Zweifel nach Kröyeks Abbildung angefertigt, ohne dass dieser Incongruenz irgendwie gedacht würde. Die Oscilla- 

 torien-Faden hat Kköyer übrigens im Gaimard weggelassen, und so wird ersichtlich, dass die Hintorfühlcr keine 

 Ivuderhaare tragen. 



2) p. 41 Zeile lU von oben heisst es: «Der Vorderkörper bis zum ersten Kiemensegmente ist frei von 

 ihnen.« Dieser .Satz ist falsch, wie ein Blick auf den beigegebenen Holzschnitt lehrt; leider habe ich ihn bei der 

 Correctur durchschlüpfen lassen. 



