J§ Spfeielle Systematik. Vrnlilhi 



Zu p. 28. Protella Dana. 



Meine damalige Diagnose : Mandibel mit Talpns, 5 Paar vollständige und 2 Paar rudi- 

 mentäre Beine, Hinterfühler ohne Ruderhaarc und mit zweigliedriger Geissei, Abdomen zwei- 

 gliedrig, beim c? mit 1, beim Q ohne deutliche Fussstumraeljjaare (Tabelle ]>. 17 hat Steb- 

 BiNG (^^ p. 1245 mit Rücksicht auf sein neues Genus ProteUopsis ein wenig abändern müssen, 

 iridem er von den Abdominalbeinen angiebt: »rudimentary, neither pair produced beyond the 

 end of the pleon«. Ich stützte mich seinerzeit auf Dana, der ganz kurz sagt (18 p. 811): 

 »Segmenta thoracis tertium quartumque branchias et pedes rudimentarios uni-articulatos ge- 

 rentia. Pedes sex ultimi subaequi. Mandibulae palpigerae.« Vom Abdomen ist bei Dana 

 keine Rede, und a\ich in der Beschreibung der einzigen Art _9mofo findet sich Nichts darüber. 

 Nun ist jedoch die ganze Frage dadurch in ein anderes Stadium getreten, dass icli die typische 

 Protf'Ua von Dana untersuchen konnte (vergl. unten p. 22). Da sie aber im Bau des 

 Abdomens bedeutend von Protella jihasma abweicht, wie dies auch Protdlnpsis thut, so hat 

 man nur zwischen folgenden zwei Entschlüssen zu wählen: entweder man behält den 

 Genusnamen Protella ohne Rücksicht auf Abdomen (und Mixndtheile) bei und bildet dann die 

 Untergattungen Protella s. str., Protellopsis etc., oder man definirt die Gattung schfirfer und 

 muss dann für P. phasma ein neues Genus schaffen. Ich ziehe Letzteres schon um des- 

 willen vor, weil ich dadurch die STEBBiNo'sche Gattung bestehen lassen kann und weil ja 

 fiberhaupt die Beschaffenheit des Abdomens bei der Bestimmung der Genera ein gewichtiges 

 Wort mit zu reden hat. Dann gelange ich zu folgender Aufstellung: 



ProteUopsis Stebbing (vergl. oben p. 17). 



Protella Dana s. str. mit der einzigen Art f/racilis Dana (unten p. 21). 



Psendoprotella Mayer für die ixvAxQxe Protella'^) jihamnnlÄowt, und vielleicht auch für 

 an.sfralis HasAv. (unten p. 23). 



Metaprotella Mayer für die frühere P. Haswclliava Mayer (unten p. 24) und 2 neue 

 Arten. 

 Es verdient bemerkt zu werden, dass der Bau der Mundtheile (vergl. unten bei 

 diesem C^apitel) allein die generische Scheidung zwisclien Pseudoprotella und Protella nicht 

 rechtfertigen würde; freilich gilt das auch von Protellopsis. Die Kiemenbeine sind ein- 

 gliedrig bei Protella und 3Ietapr., zweigliedrig bei den anderen Gattungen, indessen ist hierauf 

 nicht viel Gewicht zu legen, weil die Abtrennung des Basalgliedes von der Kieme leicht un- 

 deutlich wird. Eigentlich giebt also das Abdomen den Ausschlag. Dass aber dieses hier 

 maassgebend sein darf, lehrt ein Blick auf die Abbildungen: Taf. 5 Fig. 12 u. 13 von Pro- 

 tellopsis, 15—17 von Protella, 22 — 20 von Metaprotella und 14 (sowie Monogr. Taf. 4 Fig. 34 — 37) 

 von Pseudoprotella. Eine allmähliche Reduction desselben in dieser Reihenfolge ist schlechter- 

 dings nicht zu verkennen. Im Uebrigen vei'gleiche man auch die Genustabelle p. 8. 



1) Priili'IId cchinrita Hasw. gehört ganz anderswo hin, nämlicli zu ParadnnIcUa n. gen. (unten p. 30). 



