\0 Specielle Systematik. Cercops. 



C. Maiidibulnrpalpus fehlend 



I. Brustbeine ;< und 1 rudimentär 



a. zweij^liedrig Ptiruraprella 



|ii. eingliedrig 



aa. lirustbein 5 normal Hemiaegimt 



ßj5. - "> rudimentär PsfiiddliriKs luid Podaliriiis ') 



II. Brustbeine H und 4 fehlend Vaprclht 



Zu p. 20. Cercops Kröyer. 



Taf. 1 Fis. 1 u. 2, Taf. 3 Fig. 1— ;^ Tat. .^ Fig. 1 w. 2, Taf. (! Fig. 32. 



Das Mixseum in Kopenhagen ist im Besitze von 2 Originalexeniplaren dieser inter- 

 essanten Gattung. Auf meine Bitte war H. J. Hansen so freundlich, sie von Neuem zu 

 untersuchen, itnd hat mir auch die Puhlication seiner Resultate erlaubt. Viel hat Kröyer 

 nicht übersehen, indessen sind ihm doch die rudimentären Beine an Segment 3 und 4 ent- 

 gangen, auch stellt sich jetzt das Abdomen ein gut Theil anders dar als früher. 



Hansex schreibt mir ungefähr Folgendes. Die beiden Exemplare, cf und £, sind 

 leider etwas defect. In beiden Geschlechtern befindet sich ein rudimentäres Bein am 3. luid 

 4. Ringe zur Seite der Kieme, beim cf war es sehr undeutlich zweigliedrig, beim Q deutlich 

 zweigliedrig. Beim cf findet man am Abdomen gut entwickelte Beine am 4. und f). Ringe; 

 die Beine sind unverzweigt und vom Grunde des Beines am 4. Ringe geht nacli vorn ein 

 ungegliederter, nicht eingelenkter (uleddet, ikke tilleddet) Fortsatz aus ; ferner sind am I . und 

 2. Ringe auf einer Erhöhung Beine angebracht, die aus einem kurzen und einem langen 

 Gliede bestehen. Bei dem 2 fehlen an den ersten 3 Ringen Beine und Erhöhungen, auch 

 haben dort nicht etwa Beine gesessen; beim rf gilt dies vom 3. Ringe. Das Bein des 4. Ringes 

 des Q hat keinen Fortsatz. Ferner verdient Erwähnung, dass beim cf die »Acies" der linken 

 Grossen Greif band an der Spitze mit 3 kleinen Fortsätzen ausgestattet ist, während bei der 

 rechten die 2 äussersten fehlen, dafür aber der 3. etwas grösser ist als an der linken Hand. 



Die sorgfältigen Zeichnungen Hansen's auf Taf. 1, 3 und 5 erläutern seine Worte. 

 ■ — Kröyer's Abbildungen (54) sind in dem Prachtwerke 56 Taf. 24 Fig. 2 schöner, 

 aber sonst unverändert wiedergegeben Avorden. Nur die Grosse Greifhand macht insofern 

 eine Ausnahme, als sie dort ganz anders aussieht^) als in der erstgenannten Publication und 

 sicli bedeutend mehr der HANSEN'schen Zeichnung nähert; Kröyer's Beschreibung ist offenbar 

 nach seinen ersten Zeichnungen gemacht, und darum sagt er ai;ch, das 2. Bein])aar habe fast 

 gar keine Borsten, während er doch sjjäter solche zeichiret. Hansen meint, Kröyer habe das 

 zu beschreibende Exemplar stets geopfert und werde darum wohl nicht das beste gewählt 

 haben, mithin habe er wahrscheinlich ein nicht ganz ausgewachsenes cf der Beschreibung zu 

 Grunde gelegt. Das würde, denke ich, die Differenz in den beiden Zeichnungen erklären. 



1) Die weitere Bestimmung gelingt am sichersten nach dem Bau des Abdomens; man vergleiche dalier 

 die betreffenden Figuren auf Tafel 5. 



2) Fig. 2 i' scheint die des (J*, Kg. 2 / die des ^ zu sein. Der Text ist bekanntlich nie erschienen. 



