4 Historische Uebersicht. 



von Wimereux auf, giebt Hallez eine Notiz über die Fauna von Pas-de-Calais, Hoek (^' ') über 

 die Niederländischen Ampliipoden und Vosseler einen Beitrag zur Fauna von Spitzbergen. 



Im Jahre 1888 erscheint als würdiger Abschluss dieser langen Reihe das wahrhaft 

 riesige Werk von Stebbing •'), die Fnicht fast 7 jähriger Thätigkeit und mit einer Fülle von 

 neuen Formen, unter denen aber nur wenige Caiirelliden sind. Es ist natürlich, dass die 

 Kritik eines solchen Opus schon deswegen verschieden ausfallen muss, weil die Kritiker, 

 auch wenn sie alle mit Sachkenntnis urtheilten, doch nicht dieselben Ansprüche daran 

 stellen würden. Für mich lag es nahe, es mit dem einzigen Werke über Amphipoden 

 zu vergleichen, welches seines Umfanges halber in erster Linie genannt und vielleicht eben 

 deshalb auch gepriesen zu werden pflegt, nämlich dem von Axel Boeck (11; vergl. Monogr. 

 p. 13). Da stehe ich denn nicht an zu erklären, dass Stebbing in jeglicher Beziehung seinen 

 Vorgänger weit überragt, sowohl was die Gründlichkeit seiner bibliographischen Studien als 

 auch die Genauigkeit der Beschreibungen betrifft'). Nur die Tafeln lassen Einiges zu wün- 

 schen übrig, aber das ist die Schuld der englischen Lithographen, welche sich nicht mit dem 

 Kupferstecher Boeck's messen können"). Was dagegen besonders in's Gewicht fällt, ist dies: 

 auf dem Gebiete der Caprelliden habe ich seinerzeit die BoECKSchen neuen Arten fast sämmt- 

 lich einziehen müssen ; die SxEBBiNG'schen erkenne ich sämmtlich als richtig an und kann ihm 

 auch in den meisten synonymischen Bemerkungen beipflichten. Von grossem Interesse ist 

 das neue Genus Dodecas, indem es die allmähliche lleduction der Gliedmaassen, wie sie bei 

 den Caprelliden erfolgt ist, durch ein abermaliges Beispiel illustrirt. üies gilt aucli von Pid- 

 telloiisis n. g. und in gewisser Beziehung auch von den gleichfalls neuen Gattungen CapreUi- 

 noides und P.seiidaet/inella (von Stebbing irrthümlich Aeffinella getauft); nur ist von allen diesen 

 Formen das Material so spärlich und meist so schlecht conservirt gewesen, dass die Beschrei- 

 bungen trotz aller Mühe Stebbing's mitunter nicht ausreichen wollen. 



1) Mit dem anonymen Kritiker in Nature Vol. 39 IS89 p. 579 — 580 bin ich nicht einverstanden. Er nennt 

 die Bibliographie in Boeck »important« und hatte nur ihre Fortsetzung durch Stebbing gewünscht, während ich 

 bereits in der Monographie auf ihre vielfachen Ungenauigkeiten aufmerksam gemacht habe. Dafür befinde ich mich 

 aber in erfreulicher Uebereinstimmung mit C. Chun, wenn er (in: Z. Anzeiger 13. Jahrg. 1SS9 p. 2S7) Stebbing's 

 Litteraturverzeichnis rühmt und es ihm verdankt, dass er seine vermeintlich neue Familie »Fortunatae« bereits als 

 lange bekannt erblickt. Welch grossen Vortheil ich selber aus Stebbing gezogen habe, ist oben auf jeder Zeile 

 der Historischen Uebersicht zu erkennen , auch wenn ich hie und da eine andere Meinung über Einzelheiten ge- 

 äussert habe. 



2) Auch die Tafeln, welche diesem »Nachtrage« beiliegen, geben nicht überall meine Zeichnungen genau 

 wieder. Um dies zu thun, müssten es eben Photographien sein, und diese sind bisher von Bleistiftzeichnungen 

 noch nicht in der erforderlichen Schärfe zu erzielen gewesen. Absichtlich habe ich stets harte Conturcn gezeichnet 

 und mich dabei fast immer an die optischen Durchschnitte der Objecte gehalten. Schatten und Licht hingegen nur 

 dann angewandt, wo ich mir Vortheile davon versprechen durfte. 



