98 Geographische Verbreitung. 



Ort an der Küste mehr oder weniger genan absucht und dann seine Funde aufzählt'). Da 

 sind denn, namentlich wenn das ganze Thierreich oder au('h wenn nur die gesammten Cru- 

 staceen behandelt werden, zahlreiche Fehler unvermeidlich, deren Ausmerzung dem Specia- 

 listen mehr Mühe verursacht als die Liste werth ist. So nennt z. B. Köhler 3 Arten, da 

 er aber von C. hystria' Kröyer redet, so besteht nicht die mindeste Garantie dafür, dass aucli 

 nur diese 3 Species ihren Namen mit Recht tragen. Auch Chevreux flösst mir, obwohl er 

 sich in seinen ungemein zahlreichen Schriften auf die Amphi]ioden beschränkt, mit seinen 

 Angaben Bedenken ein, da er beständig Aeffina phasrna auffiihrt. Ferner giebt Pet-sexeer als 

 Anhang zu seiner Schrift f) eine «Tiiste generale des Crustaces actuols de la Belgiquec, die 

 aber für ■ die Caprelliden weder Neues liefert noch alte IiTthümcr ausrottet. Sie führt näm- 

 lich an: C. linearis, aaitifrons, obesn van Ben. und Naupredia tristis van Ben., letztere sogar 

 mit dem Zusätze: »tous les zoologistes anglais considerent ce ('rustace cowwwc \\\\ Proto pedata, 

 Müll., mutile«. Bei Barrois und Bonnier, namentlich aber bei Tietzterem, kommt noch 

 ein anderer Uebelstand hinzu, nämlich die Verbrämung der verhältnissmässig wenigen faunis- 

 tischen Daten mit synonymischen Zuthaten. So braucht Bonnier 8 volle Seiten für nur 7 Ca- 

 prelliden aus der Bucht von Concarneau und sagt doch wenig Neues über Substrat, Tiefe etc., 

 liefert dafür aber bei C. linearis 47 Litteraturnachweise, welche I V2 Seite kleinen Druckes ein- 

 nehmen^). Und wenn nur hiermit die geringste Sicherheit dafür geboten würde, dass die Bestim- 

 mungen richtig sind ! Aber da fehlt es, denn Bonnier spricht von C. hijstrix Kröy. und fuherrulafa 

 Guerin, von Proto Goodsirii und ventricosa, und was es mit Barrois' und Chevreux' C. linearis auf 

 sich hat, ist bereits oben p. 04 von mir erörtert worden^). Auch die Aufzählung der Caprellen 

 von Plymouth, welche Bäte gemacht und Heape veröffentlicht hat, ist völlig ohne Werth, da sie 

 die neuere Titteratur ganz und gar vernachlässigt und kaum mehr giebt als einen Auszug aus 

 Bäte & Westwood"*). Was endlich Thoinison & Chilton eine »Critical liist« der Crustaceen 

 von Neuseeland zu nennen belieben, ist für die Caprelliden weder eine Liste noch auch kri- 

 tisch gehalten, da sie nur 3 S])ecies umfasst [Caprellina und Caprella aequilihra und linearis) und 

 sich für die eine von ihnen lediglich auf Kirk verlässt, welcher im Jahre 1879 ein einziges 



1) Aehnliehes sagte schon 1879 Hoek (46 p. 106 Anm. 1): ... «die zahlreichen und ausführlichen Ver- 

 zeichnisse . . ., wie sie besonders von englischen Forschern veröffentlicht sind, haben nur dann Werth, wenn ihrer 

 Bearbeitung immer ein genaues Studium der Arten vorausgegangen ist.« Aber es scheint Nichts geholfen zu haben. 



2) So sehr es im Allgemeinen anzuerkennen ist, dass die jüngeren Zoologen in Franki-eich auch die aus- 

 ländischen Publicationen eingehender berücksichtigen, als es lange Zeit der Fall gewesen ist, so meine ich doch, 

 in einem rein faunistischen Verzeichnisse hat eine ausführliche Synonymie Nichts zu schaffen. Sie zeigt ja nur, 

 dass der Autor gut citiren kann, nicht aber auch, dass er richtig zu bestimmen und zu benennen weiss. 



?>) Ich beabsichtige natürlich niclit, die unzweifelhaften Verdienste der genannten Forscher auf anderen 

 Gebieten irgendwie zu verkleinern, und habe mich nur im Allgemeinen gegen solche faunistische Arbeiten aus- 

 sprechen wollen, musste aber doch mein Urthcil speciell für die Caprelliden begründen. Absichtlieh bin ich mit 

 den Beispielen über diese Gruppe nicht hinaus, gegangen. Im Uebrigen halte ich durchaus aufrecht, was auf ]). S4 

 der Monographie von der Faunistik als Wissenschaft gesagt ist. 



4) Sie umfasst Proto, Pseudnprotrlla und Caprella, letztere mit S n Arten«, z. B. pfmiaii/ii Ijench und aiii/ifrmis 

 Latr., linearis Lalr. und lohata Müll. 



