I Qß Anatomie uml Histologie. 



trägt und die beiden letzten Basalglieder mit starker Muskulatur versehen sind, gleichsam als 

 ob sie ein Greifwerkzeug zu bilden hätten Taf. 4 Fig. 29; vergl. oben p. 78\ 



Ueber die Hinterfühler der Aniphipoden hat nciierdings Boas'^ eine abweichende .'\n- 

 sicht geäussert. Um die Ausmündung der Antennendrüse in das ]. Glied verlegen zu können, 

 lässt er das bisherige 1 . Glied einfach zum Ko])fe gehören ; andererseits betrachtet er, um die 

 Uebereinstimmung mit AscI/iis und anderen Isopoden zu erzielen, das bisherige 3. Glied als 

 aus 2 -|- 3 verschmolzen. Das Endresultat ist dann auch für ilm, dass die Basis aus 5 (ilie- 

 dern besteht. Mir scheint, mit solchen Annahmen lässt sich eben Alles deuten; leider felilt 

 jeglicher Beweis für die Richtigkeit der Annahme. Wie ich schon in der Monographie an- 

 gegeben habe, ist bei den Caprelliden vom 1. Glied nur der laterale, vom 2. nur der me- 

 diale Theil erhalten geblieben, so dass sie zusammen den Eindruck eines einzigen machen 

 und für die praktische Systematik auch ruhig so angesehen werden dürfen\ Dabei ist aber 

 das 1 . Glied ganz deutlich vom Kopfe abgesetzt ; warum es also nicht als wirkliches Glied 

 betrachtet werden soll, vermag ich nicht zu verstehen. Ebenso wenig linde ich die geringste 

 Spur von einer Zusammensetzung des 3. Gliedes aus zweien. Della Yalle p. 1 7) weiclit 

 übrigens für die normalen Aniphipoden von der bisherigen Anschauungsweise nicht ab. 



Blanc lässt p. 89 die ÜALLERsche Unterscheidung von Sinnes- und Ruderhaaren für die 

 Zwecke der Systematik nicht gelten, da er »bei CoprcUa linearis die Zahl sowie die Anordnung 

 dieser Ruderhaare sehr verschieden« findet. Offenbar hat er seinen Gegner nicht verstanden. 

 Einzelne Fälle abgerechnet fz. B. Caprella hirsuftii, ist dieses C'riterium richtig und zugleicli 

 praktisch. Sämmtliche Genera mit Ausnahme aou Tritella und CapreUu besitzen ausschliesslicli 

 Sinneshaare. 



Zu p. 97. Mundgliedmaassen. 



Taf. 0. 



Auf die C'ontroverse über die Deutung der Mundtheile ZAvischen Boas und Claus '^), 

 in welche neuerdings auch Hansen (' p. 193 Anm.) mit einer vorläufigen Mittheilung einge- 

 griffen hat, möchte ich hier aus Mangel an eigenen Beobachtungen nicht eingehen, sondern 

 werde mich streng an die Caprelliden halten. 



Blanc weicht, wie mir scheint ohne Noth, von der gebräuchlichen Nomenclatur inso- 

 fern ab, als er die 1. und 2. Maxille als 1. und 2. Kieferfuss bezeichnet, mithin den ein- 

 zigen echten Kieferfuss als 3. aufführt. Seine Abbildungen — sie betreffen Prnto und C. 

 linearis — sind theils wenig charakteristisch, theils geradezu falsch, indessen beeile ich mich 

 hinzuzusetzen, dass auch die meinigen 'Monogr. Taf. 5) Vieles zu wüns(^hen librig lassen, da 



1) J. E. V. Boas, Studien über die Verwandtschaftsbeziehungen dor Malakostraken . In: Morph. .Jalnl). 

 8. Bd. ISS.'^ ]). 485—579 Taf. 21—24. Citat auf p. 493. 



2) f;. Ci„\rs, Neue Beiträge zur Morphologie der Crustaceen. In: Arb. Z. Institut Wien (i. Bd. 1SS5 

 p. 1 — lOS Taf. 1—7. 



