Gliedmaassen. 107 



besonders die Basalglieder schlecht dabei weggekommen sind '). Ich habe daher auf der gegen- 

 wärtigen Taf. 6 viele neue und hoffentlich bessere Abbildungen geliefert. Auch Stebbing's 

 Figuren sind manchmal nicht genau genug. Die von Boeck sind zu klein, um auszureichen, 

 und offenbar auch bei zu geringer Vergrösserung beobachtet. 



Die Beschreibung der Mundgliedmaassen wird von einigen Autoren ungemein weit- 

 läufig gemacht. Dem gegenüber möchte ich bemerken, dass eigentlich nur die Mandibel und 

 der Maxillarfuss praktisch brauchbare Kennzeichen darbieten, die zum Theil bereits ohne 

 Zergliederung des Thieres hervortreten, während die beiden Maxillen ungemein gleichmässig 

 gebaut sind. Für die letzteren dürfte eine gute Zeichnung ohne Worte völlig au.sreichen, 

 und es ist sogar überflüssig, von den Species der Gattung Cap-ella jedesmal ausführliche 

 Analysen der Mundtheile zu liefern, da die specifischen Abweichungen viel deutlicher und 

 leichter an den Brustbeinen etc. hervortreten. 



Mandibel. 

 Taf. 6 Fig. 21—31. 



Ueber Form und morphologische Bedeutung in's Klare zu kommen, ist bei keiner 

 Mundgliedmaasse so schwer wie bei der ]Mandibel. Dies hat seinen Grund hauptsächlich in 

 ihrer Dicke, welche es eigentlich nöthig macht, sie von allen Seiten zu betrachten und plas- 

 tisch zu zeichnen, womöglich ohne Deckglas, während die übrigen 3 Paare sich fast flächen- 

 haft in einer Ebene ausbreiten und nur eine ganz geringe Dicke besitzen. Dazu kommt noch, 

 dass rechte und linke Mandibel deutlich verschieden sind. Bereits in der Monographie er- 

 wähnte ich, dass wohl nur die Abbildungen von Schiödte genau seien; ich muss nun 

 hinzufügen, dass meine eigenen damaligen Abbildungen auch nicht viel taugen und dass es 

 mir selbst jetzt bei manchen kleinen Species nicht gelungen ist, die Form des Körpers der 

 Mandibel richtig zu erkennen und zeichnerisch wiederzugeben. 



Einen Principalfehler haben sich Schiödte und Boeck dadurch zu Schulden kommen 

 lassen, dass sie an dem vorderen, als Processus incisivus bekannten Theile einen beweglichen 

 Anhang (lacinia mobiUs, processus accessorius) statuiren'-), den Boeck sogar als das 2. Glied 

 der Mandibel auffasst. Indessen hat schon Boas darauf hingewiesen, dass er nichts Anderes 

 sei als die vorderste, besonders stark entwickelte unter den Borsten, welche dort angebracht 

 sind 1. p. 106 c. p. 495), und ich kann mit Della Valle (p. 22) ihm darin nur beipflichten. 

 Beweglich ist in der That dieser accessorische Beisszahn (in meinen Figuren mit a bezeichnet, 

 aber Sehnen^), wie sie Schiödte abbildet, sitzen nicht an seiner Basis, natürlich auch keine 

 Muskeln, sondern die Beweglichkeit ist bei ihm dieselbe wie bei jeder Borste, welche mit 



1) Viel Schuld trägt meine damalige Mettode, fast alle Präparate in Balsam einzuschliessen. Gegenwärtig 

 habe ich stets verdünntes Gl3-cerin angewandt. Vergl. hierüber auch oben p. 5. 



2) Hansen behält den Namen lacinia mobilis bei, sagt aber nicht, ob er an die Beweglichkeit glaubt. 



3) Die geschrumpfte Hypodermis mag vielleicht fälschlich dafür angesehen worden sein. 



