132 Anatomie und Histologie. 



wir uns aber die Figuren an, welche diese Behauptung zu illustriren bestimmt sind, und be- 

 rücksichtigen wir, dass sie nach Schnitten gezeichnet sind, so nehme ich keinen Anstand zu 

 erklären, dass sie mir durchaus nicht beweiskräftig vorkommen, sondern theilweise wenigstens 

 den Eindruck machen, als seien die Weichtheile der Präparate geschrumpft gewesen. Auch 

 hier bedarf es bündigerer Beweise soAVohl von der Natur der Balken und ihrer Abstammung 

 von den Epidermiszellen als auch von der Präexistenz der lÄicken zwischen ihnen. 



Endlich sagt Claus noch: »die in den Gliedmaassen so verbreiteten Connectivfasem'), 

 welche einander benachbarte, beziehungsweise gegenüberliegende Flächen des Integumentes 

 verbinden, sind Erzeugnisse der Chitinogenzellen der Hypodermis« (p. 288). Auch dies gebe 

 ich nicht ohne Weiteres zu, denn ich finde erstlich bei Claus keinen Beweis dafür und habe 

 zweitens in der Monographie p. 134 von den Balken in den Kiemen gezeigt, dass sie Binde- 

 gewebe sind, nicht aber, wie Nebeski für Gammanis will, die nach innen bis zur Berührung 

 verlängerten Epidermiszellen^). Nun fährt Claus direct fort: »wenn man aber diese Stützbalken 

 ihrer Bedeutung entsprechend als Bindegewebsfasern betrachtet, so wird man damit das Chi- 

 tinogengewebe überhaupt den Geweben der Bindesubstanz einordnen dürfen.« Diesen Schluss 

 so, wie er wörtHch von mir copirt ist, kann ich erst recht nicht anerkennen. Was geht den Mor- 

 phologen die Bedeutung der Gewebe für den Thierkörper an, da er es doch einzig und allein 

 mit der Feststellung der Werthigkeit derselben zu thun hat. Es wäre gerade so als wollte 

 der Chemiker das Saccharin auf Grund seiner Süsse dem Zucker beiordnen. Und wenn es 

 Bindegewebe sein soll, weil es hie und da Fasern, Stützbalken etc. aussendet, so muss man 

 es doch mit noch mehr B,echt zu den Epithelien rechnen, da es an weitaus den meisten 

 Stellen den Charakter eines so ausgeprägten Pflasterepitheles zeigt wie es überhaupt nur 

 irgendwo im Thierreiche vorkommt — eines Epitheles, das sich als solches in grossen Fetzen 

 isoliren lässt und das noch dazu unzweifelhaft aus dem Ektoderm des Embryos hervorgegangen 

 ist, während das wirkliche Bindegewebe ebenso sicher vom Mesoderm stammt. 



Es liegt also vorläufig wenigstens keine Thatsache vor, welche uns dazu bewegen 

 könnte, den so präcisen Satz: das Ektoderm der Arthropoden ist ein Epithel, 



1) In seiner Schrift über Nehalia bezieht sich Clal'S ausdrücklich auf seine Arbeit über Branchipus und 

 lässt auch bei N. die Stützbalken als »Connectivfasem« von der Epidermis gebildet werden. Von Haut und Darm 



natürlich nur Vorder- und Hinterdarm) heisst es dann p. 42 : »die Sehnenfasern der herantretenden Muskeln durch- 

 setzen die äussere [?] Grenzmembran, um zwischen den Hypodermiszellen hindurchzustrahlen und an der viel stäi- 

 keren, geschichteten Cuticula, beziehungsweise Intima ihren Ansatz zu nehmen (Taf. 1 1 Fig. 7).« Wie sehr aber die 

 "Ansichten über die Verbindung von Muskel und Haut noch auseinander gehen, zeigen unten p. 134 die Citate aus 

 Lankestek etc. Es wäre wirklich gut, wenn eine ausführliche Untersuchung gerade auf diesen Punkt gerichtet 

 würde und einmal die ganzen Arthropoden umfasste. Nur dürfte sie nicht lediglich auf Schnittserien basirt werden, 

 sondern es müssten auch Nadel, Schere und Pincette sowie Essigsäure, Kalilauge und Macerationsmittel zu aus- 

 giebiger Verwendung kommen. 



2) Bei Phronima habe ich mich davon überzeugt, dass die Stützbalken der Kiemen — sie sind nur in 

 alten Thieren vorhanden — in Kalilaxige zugleich mit der Hypodermis zergehen, also nicht chitinig sind. Della 

 Valle redet für die Gammarinen ebenfalls nicht von Chitin und zweifelt, ganz unabhängig von mir, die Clausische 

 Auffassung an. 



