PHYLOGENIE. 



Zu Monogr. p. 189, wo ich die Frage nach dem Stammvater der Laemodipoden erör- 

 tert habe, muss ich einige Zusätze machen. Boas möchte (1. p. 106 c. p. 558) die Caprel- 

 liden von den Corophiiden ableiten und nimmt in Uebereinstimmung mit Kröyer speciell 

 Dulichia als Ausgangsform an. Ich habe jetzt einige Exemplare von D. sjnnosissima Kr. und 

 monacantha Metzg., mir freundlichst von A. Dei.lä Valle überlassen, zergliedern können, finde 

 aber keine hervorragende Aehnlichkeit mit den Caprelliden ') und glaube also, dass die wirk- 

 liche üebergangsform, falls sie überhaupt noch lebt, bis jetzt unbekannt ist. 



Stebbing (' p. XV fF.) weist zwar Delage's Ansicht, die Corophiiden seien die gemein- 

 schaftlichen Vorfahren für die übrigen normalen Amphipoden und die Caprelliden, treffend 

 zurück, will dann aber selbst wieder die Dulichiden als die Stammväter der letzteren be- 

 trachtet wissen. 



Zu einer seltsamen Auffassung ist Gourret^) in seiner »Phylog^nie des Crustaces« 

 (p. 193) gelangt. Die Cyamiden nämlich »peuvent etre consideres comme des Isopodes aber- 

 rants«; Proto sei ein »Amphipode aberrant, superieur aux Edriophthalmes, car la cohesion des 

 pieces buccales est ici plus grande et interesse un appendice de plus«. Caprella endlich sei 

 »des Proto exageres, en ce sens que l'abdomen fait tout ä fait defaut, le premier gnathopode 

 etant concentre comme dans ces derniers«. Gründe werden hierfür nicht angegeben und einer 

 Widerlegung an dieser Stelle wird es auch wohl nicht bedürfen. 



Den Uebergang von den Cajarelliden zu den Cyamiden hat Kröyer in Caprella aaiti- 

 fions resp. Cyamus gracilis gesucht. In der Monogr. p. 189 Anm. 1 ist mir dies bedenkHch 

 erschienen ; seitdem ich aber die Vorliebe gerade dieser Caprellide für die pelagische Lebens- 

 weise und zugleich ihre Vielgestaltigkeit kennen gelernt habe, möchte ich Kröyer's Ver- 

 mu.thung viel berechtigter finden. Ihr würde natürlich zufolge der bisherigen Auffassung. 



Ij Dulichxa ist entschieden ein normaler Amphipode. Die Mundtheile sind denen der Caprellen durchaus 

 nicht besonders ähnlich. Die Extremitäten 3 und 4 haben eine rückgebildete Klaue und sind voll von sehr deutlichen 

 Drüsen, während bei Proto jede Spur von Drüsen fehlt, dafür aber die Klauen ordentlich entwickelt sind. 



2) Patl Goubret, Revision des Crustaces Podophthalmes du golfe de Marseille , suivie d'un essai de 

 Classification de la classe des Crustaces. in: Ann. Mus. H. N. Marseille Tome 3. Mem. No. 5. Separatum 212 pgg. 

 18 Taf. 1888. 



Zool. Station z. Neapel, Fauna und Flora, Golf von Neapel. Caprelliden, Nachtrag. 19 



