osteologische Beitriige. 465 



Schadel nicht, indem die Stirne vielmehr, wie bei dem Edel- 

 hirsche , sanft hinansteigt nnd sich dann zu einer weit hoheren 

 und starkeren Erhabenheit zwischen den Rosenstocken hebt, 

 jedoch ohne einen Wulst an der Pfeilnath. Die Geweihfort- 

 siize sind bei dem Elenn viel schwacher und das Hinterhaupt 

 ist betrachtlich kiirzer und schmaler. 



Die foramina supraorbitalia , bei dem Edelhirsche von so 

 ansehnlicher Grosse, sind bei dem Riesenhirsche etwas kleiner, 

 und noch um einViertheil kleiner bei dem Elenn. Der Ramm 

 an der Lambdanath steht bei dem Elenn weiter nach hinten 

 hiniibergewolbt und das Hinterhaupt ist hier um ein Drittheil 

 schmaler. Im fossilen Schadel zeigt sich dagegen ein erhabener 

 Kamm, der bogenformig vom Hinterhanptshocker bis zum 

 oberen Rande des Hinterhauptsioches herablauft. Dieser findet 

 sich auch bei dem Edelhirsche ; bei dem Elenn aher ist keine 

 Spur davon zu bemerken. Auch das Hinterhauptsloch selbst ist 

 bei beiden verschieden. Der Winkel , welchen eine durch die 

 Mitte des Hinterhauptsloches gelegte Ebene mit einer Linie 

 bildet, die von der Spize der Zahnhohlenrander der mittleren 

 Schneidezahne bis zum vorderen Rande des Hinterhauptsloches 

 Iauftj belragt bei dem Elenn 126 , bei dem fossilen Schadei 

 aber i33°, und wahrend das Loch bei dem Elenn am oberen 

 Rande weiter ist , als bei jenem , hat es dort eine betracht- 

 lichere Hohe. Der obere Rand ist bei ersterem zu einem 

 Winkel ausgeschnitten , bei lezterem ragt die Spize des Kam- 

 mes uber den Rand hinab. Die Gelenkkuopfe liegen daher 

 auch bei dem Elenn mehr nach abwarts geneigt. 



Die Griffelfortsaze sind bei unserem fossilen Schadel abge- 

 t>rochen. Der Grundfortsaz des Hinterhauptsbeins ist fast 



