Versuch einer Monographie des Formenkreises Sturnus vulgaris L. 31 



zeitig besitzen diese ebensolche Flanken, deren Rot weit auf die 

 Brust hinübergeht (ähnliche Vögel erwähnte ich vom chines. Altai) ; 

 ein gleiches Stück von Rasa in Rumänien vom 13. 3. ist in der- 

 selben Sammlung. Ich halte diese Vögel neben den erwähnten 

 Eigentümlichkeiten auch wegen ihres Gesamthabitus für Misch- 

 linge b die anicus- graecus; sie wären zu bezeichnen: Sturnus vulgaris 

 gr accus < balcanicus. Ein typischer Bastard der genannten 

 Formen liegt mir in einem Balg aus dem Senckenb. Mus. aus der 

 Coli. Parrot von Unterägypten (Alexandria 1904) vor. Hybridi- 

 sation dieser beiden Formen in den Grenzbezirken ist ja natürlich. 

 Bisher sahen wir keinen nennenswerten Unterschied zwischen dem 

 Sibirier und dem Griechen ; aber die Untersuchung der Unterflügel- 

 clecken und Achselfedern führt zu einem anderen Resultat. In 

 diesem Merkmal steht der griechische Star der Nominatform näher 

 als der sibirischen. Das Ergebnis des Vergleiches hängt wesentlich 

 von der Größe des Materials ab (was die speziellen Verhältnisse 

 des Färbungscharakters dieser Federpartie anlangt, so verweise 

 ich, um mich nicht zu wiederholen, auf die Ausführungen bei 

 poltaratskyi). Das Maximum der Helligkeit bei gr accus erreicht 

 nicht das des -poltaratskyi, liegt aber jenseits des der Nominatform, 

 und ebenso reicht das Maximum der Dunkelheit des graecus nicht 

 bis zur Mitte der Kurve jenes. Schematisch dargestellt würde sich 

 folgendes Bild ergeben: 



poltaratskyi 



I 1 



vulgaris 

 dunkel | 1 hell 



graecus 



Ist es nun richtig, diese ,, Subtilform" zu benennen? (Daß sie 

 bereits einen Namen hat, und zwar auf Grund von angenommenen 

 Unterschieden, die sich als nicht stichhaltig herausstellten, kann 

 m. E. bei dieser Frage keine Rolle spielen.) Ja! Und zwar aus 

 folgendem Grunde — es ist mir gleichzeitig eine -willkommene 

 Gelegenheit, meinen im Schlußkapitel erläuterten Standpunkt 

 auch in dieser Richtung an einem konkreten Beispiele veranschau- 

 lichen zu können — : Einmal besteht ein Unterschied; wenn auch 

 nur ein „subtiler", je größer das Material desto deutlicher, aber 

 dies mag für einige Ornithologen nicht ausschlaggebend sein, für die 

 Berechtigung einer nomenklatorischen Trennung. In diesem Falle 

 müßte dann die Form Griechenlands — in weiterem Sinne — als 

 identisch angesehen werden mit der Sibiriens; nun liegt aber da- 

 zwischen ein sehr großes Gebiet, das von einer anderen Rasse — 

 der Nominatform — und daneben der bulgarisch-rumänischen be- 

 wohnt ist. Wir haben keine Möglichkeit zu entscheiden, ob graecus 

 und poltaratskyi physiologisch eine Einheit bedeuten gegenüber vul- 

 garis, vielmehr ist es aus geographischen wie auch aus allgemeinen 

 Gründen viel wahrscheinlicher — von Sicherheit soll man in solchen 



3. Heft 



