00 Dr. Adolf von Jordans: 



das Verbreitungsgebiet des purpurascens (gegenüber porphyro- 

 notus und balcanicus) in der Hauptsache auf Kleinasien und Ar- 

 menien, während die genaue Verbreitung noch nicht bekannt sei. 

 Er sagt in dieser Arbeit, daß er durch die Angaben Dressers und 

 Sharpes irre geleitet wurde und jetzt erst die Eigentümlichkeiten 

 erkannt habe. Ich schrieb ihm, daß es mir nicht möglich sei, 

 einen Färbungsunterschied der beiden Formen zu erkennen; 

 ich hätte allerdings nur ein geringes Material aus Kleinasien, 

 worauf er mir antwortete: ,,St. v. porphyronotus ist purpurascens 

 allerdings zum Verwechseln ähnlich, aber bedeutend kleiner." 

 Auf verschiedene Entgegnungen meinerseits, daß ich keine Unter- 

 schiede entdecken könnte, schrieb er mir etwas später: „Ich bin 

 der Ansicht, daß porphyronotus sich von purpurascens wohl 

 unterscheiden läßt: in der großen untersuchten Serie sind die 

 Rücken immer rein purpurn, während sie bei purpurascens in 

 der Mitte Stahlblau oder dergl. haben; daß dies bei einem Stück, 

 das ich gesehen, fehlt, oder nur angedeutet ist, tut dem Werte 

 der Subspecies keinen Abbruch" usw. — Weshalb ich diese Korre- 

 spondenz hier anführe, darauf komme ich weiter unten zurück. 

 Auch Nicolski weist auf die sehr große Ähnlichkeit des Krimstars 

 (purpurascens) mit porphyronotus besonders hin. 



Die Untersuchung mußte ich nun zurückstellen, bis ich nötiges 

 Material zusammen hatte. Die dann angestellten Vergleiche er- 

 gaben folgendes: Eine Färbungsdifferenz besteht nicht. 

 Von 74 porphyronotus wiesen nicht weniger als 45 Exemplare einen 

 bläulichen (9 einen rein blaugrünen, 3 einen stahlblauen, der Rest 

 einen bläulichen — bei dem grün überwog ■ — ) Vorderrücken („Inter- 

 scapulargegend") auf, nur 20 einen solchen, der mehr oder weniger 

 reinviolettrot war, und 9 mit überwiegend rotem Rücken (alles 

 bei recht winkl. Licht betrachtet) ; ich weise aber darauf hin, daß 

 sämtliche Stücke letzterer Färbung Vögel waren, die in teils 

 weniger teils stärkerer Abreibung standen und ich habe keinen 

 Grund anzunehmen, daß dies Zufall ist. Aus diesem Grunde 

 führte ich meine mit Hartert hierüber stattgehabte Korrespondenz 

 an. Die Gegenüberstellung ist ein erneuter deutlicher Beweis 

 unserer Abhängigkeit vom Material. Soweit über porphyronotus 

 — wie steht es nun bei purpurascens ? Aus Kleinasien konnte ich 

 leider nur 16 Exemplare untersuchen; von diesen sind 11 zweifellos 

 Brutvögel. Das Resultat kann der Anzahl entsprechend nicht 

 so zuverlässig sein, wie das obige. Immerhin aber dürften weitere 

 Vergleiche an großem Material mein Ergebnis kaum zu ändern 

 im stände sein, was sich aus Berücksichtigung der angeführten 

 Tatsachen ergibt. Ich verweise für purpurascens auf die Färbungs- 

 tabelle von porphyronotus ; nur folgendes hebe ich hervor : Bei 

 den von mir untersuchten Brutvögeln besaßen drei einen rein- 

 violettroten Rücken, alle anderen zeigten einen starken stahl- 

 bläulichen bisweilen blaugrünen Vorderrücken (die Intensität 

 nimmt mit fortschreitender _ Abnutzung des Gefieders ab). Die 



