Versuch einer Monographie des Formenkreises Sturnäs vulgaris L. 97 



hinzu. Der Formenkreis wird somit ausgedrückt durch den Gat- 

 tnngs- + Artnamen; weshalb ich dies hier betone, wird sich noch 

 ergeben. 



Ich will hier eine weitere Frage erörtern, die Stresemann in 

 seiner Arbeit im J. f. O. 1919 in die Worte faßte: ,, Sollen Subtil- 

 formen benannt werden?" Meiner Meinung nach ist die Frage- 

 stellung nicht glücklich gewesen, da sie in dieser Form nicht ein- 

 deutig gelöst werden kann. Wie überall in der Natur ist jeder 

 physiologisch einheitliche Lebensring seine eigenen Wege gegangen, 

 und die Fragen, die uns die Natur stellt, will sie nach dem von ihr 

 verschieden eingeschlagenen Wege, verschieden beantwortet haben, 

 wenn wir sie nicht in unsere nur allzu leicht zur Verallgemeinerung 

 geneigte Gedankenwelt zwingen wollen, womit wir uns von vorn 

 herein den Weg der uns möglichen Naturerkenntnis verlegen. 

 Der Begriff Subtilform ist ein lediglich quantitativer, er schwankt 

 je nach der Ansicht des Forscher«. Zu unterscheiden wären hier 

 schon Färbungs- und Größenmerkmale; für letztere liegt ein ob- 

 jektiver Maßstab im Bereich der Möglichkeit, für die ersteren kaum. 

 Ich will nun der Einfachheit halber in großen Zügen Stresemanns 

 Gedankengang folgen, soweit er an dieser Stelle von Bedeutung ist. 

 Folgerichtig sich ergebende nomenklatorische Schwierigkeiten 

 muß man meiner Ansicht nach mit in den Kauf nehmen; die Nomen- 

 klatur hat sich der Natur zu fügen; eine übermäßig große Schwie- 

 rigkeit kann ich da auch nicht sehen, denn man braucht „subtile 

 Nomenklatur lediglich in Monographien anzuwenden, während 

 man in allgemeineren Arbeiten subtile Namen zur Erleichterung 

 jener" hinzufügen kann. Ich gebe da* Kleinschmidts Methode 

 Recht; es fragt sich aber, welche Subtilformen sollen benannt 

 werden ? Stresemann antwortet — vor ihm vertraten schon andere 

 Autoren denselben Standpunkt — : „Ein eigener ternärer Name 

 gebührt nur einer Form, die so gut ausgeprägt ist, daß mindestens 

 die Hälfte ■ der Individuen von der nächstverwandten, benannten 

 Form unterscheidbar ist. Bei räumlich gesonderten (z. B. auf 

 Inseln beschränkten) Formen und Endgliedern einer Formenkette 

 wird auch ein geringerer Unterschied die ternäre Benennung recht- 

 fertigen." — Gibt es bei Endgliedern einer Formenkette „geringere 

 Unterschiede" ? ? — Darin stimme ich vollständig zu, und das wird 

 jeder moderne Ornithologe tun: räumlich gesonderte Individuen- 

 komplexe sollen auch bei minimalen Differenzen benannt werden 

 z. B. Sturnus vulgaris porphyronotus — und Slurnus vulgaris 

 purpurascens — Motacüla flava und simillima usw; ich gehe noch 

 einen Schritt weiter, indem ich es auch für richtig halte, solche 

 Formen namentlich zu trennen, die sich nicht unterscheiden lassen, 

 aber auf größere Strecken durch Formen getrennt werden, die 

 demselben Formenkreis angehören, d. h. in einzelnen Fällen, über 

 die gewissenhafte Spezialarbeit entscheidet, nicht immer, durchaus 

 nicht; wenn ein Forscher dies im einzelnen Falle tut, so soll ihm 

 daraus eben nicht a priori ein Vorwurf gemacht werden. Es hat 



Archiv für Naturgeschichte n ■> rr^ft 



1923. A. 3. ' -J - 



