102 Dr. Adolf von Jordans: 



dies hier nochmals erläutern, da der Vorschlag sich anscheinend 

 mit meinen hier gemachten Äußerungen deckt. Ich sagte dort, 

 daß die „Hälfte der Individuen" völlig abhängig ist von dem 

 zufällig zur Beobachtung gelangenden. Material; der eine Unter- 

 sucher könnte jene nach seinem Material mit vollem Recht be- 

 nennen, der andere würde das Gegenteil feststellen; ob das Material 

 „groß genug" ist wird immer von persönlicher Meinung abhängen. 

 Immerhin könnte man in meinen dort und hier gemachten Aus- 

 führungen doch einen Widerspruch sehen, aber ganz mit Unrecht: 

 Es kommt absolut nicht auf die Größe der Übereinstimmungszahl 

 an (zufällig war es bei meinem Kur venbeispiel auch etwa die Hälfte), 

 sondern- auf die Tatsache der Stetigkeit, d. h. teilweisen Über- 

 deckung der Kurven. Man sollte in solchem Falle auf das Hän- 

 figkeitsverhältnis der in einem bestimmten Abschnitt festgestellten 

 Flügellängen- Größen hinweisen, vor allem den Mittelwert fest- 

 legen, das genügt vollständig für die weitere Verwertung der Er- 

 gebnisse. In anderen Disziplinen der Zoologie ist man schon lange 

 zu demselben Standpunkt gelangt, in dem z. B. die Entomologen 

 stetige Schmetterlingsreihen durch die Anfügung des Wortes 

 „trans." kenntlich machen. — Bisher behandelte ich den dritten 

 Fall unter der Voraussetzung der geographischen Einheitlichkeit 

 des Gebietes; nun ist aber auch der Fall möglich, daß Formen, 

 durch nicht bewohnte oder besonders von anderen Vertretern 

 bevölkerte Zwischenareale getrennt, eine stetige sich überdeckende 

 Reihe in Bezug auf ein Merkmal bilden. In einem solchen Folie 

 ist es notwendig, die Formen jedes einheitlichen Gebietes für sich 

 zu benennen, da sonst die Übersicht leiden und vor allem der 

 innere Zusammenhang zu leicht übersehen werden könnte. — 

 Auch ist die nomenklatorische Trennung selbstverständlich dann 

 am Platze, wenn zwar in Bezug auf ein Merkmal eine stetige 

 Reihe gebildet wird, aber die Form außerdem noch in einem oder 

 weiteren nicht stetigen Kennzeichen differieren, so daß für diese 

 Differenzen sich dann eine Kurve wie im Fall I oder II ergäbe. 

 Meine bisher dargelegte Stellungnahme gegenüber der Namenge- 

 bung solcher Rassen, die eine stetige Reihe bilden und gleichzeitig 

 ein geographisch zusammenhängendes Gebiet bewohnen, erhält 

 aber noch eine wichtige Einschränkung. Wenn es sich um Reihen 

 handelt, die nicht nur in einer Richtung stetig sind, sondern an 

 bestimmten Punkten oder besser Berührungsflächen in mehrere 

 stetige (oder nicht stetige) Reihen oder Einzelformen divergieren, 

 so ist es natürlich wichtig, genau den Divergenzpunkt zu wissen 

 und den an diesen Berührungsflächen liegenden Individuenkom- 

 plex der stetigen Reihe nomenklatorisch zu trennen. — Auch hier 

 keine theoretisch allgemeingültige, sondern praktisch angewandte 

 Regel. 



Bisher nahmen wir an, daß die Größenkurven der einzelnen 

 Rassen symmetrisch verliefen, d. h. daß der Häufigkeitspunkt 

 die Kurvenmitte bilde. Die folgende Betrachtung leitet über 



