106 Dr. Adolf von Jordans: 



Zwischenformen? Zu dieser Frage habe ich bereits oben Stellung 

 genommen, wo ich über die Benennung oder Nichtbenennung einzel- 

 ner Glieder innerhalb stetiger Reihen sprach, auch erwähnte ich den 

 Unterschied primärer u. sekundärer Formenketten nach Stresemann. 

 — Übrigens sollten nach Kleinschmidt auch einzelne Glieder stetiger 

 Reihen benannt werden schon aus praktischen Gründen, da ohne 

 Namengebung solche bestehende Differenzen oder Eigentümlich- 

 keiten von den Autoren nicht genügend berücksichtigt, übersehen 

 oder ignoriert würden; demgegenüber stehe ich auf dem Stand- 

 punkte, daß solche Untersuchungen zunächst nur in Spezialarbeiten 

 von wirklicher Bedeutung sind und daß die Autoren, die auf diesem 

 Gebiete Arbeiten und solche Dinge, die von Vorgängern festgelegt 

 sind, ignorieren oder übersehen, ruhig selbst ignoriert werden 

 sollten. 



Ich gehe nun zur Besprechung des dritten und letzten Stre- 

 semannschen Begriffes über, der der „heterozygoten Misch- oder 

 Bastardrassen", und damit kommen wir zum Ausgangspunkte 

 dieser ganzen Problemstellung zurück. Wie schon oft gesagt, findet 

 bei solchen Formen, deren Wohngebiete aneinanderstoßen, hier 

 eine Bastardierung mindestens einzelner Individuen statt, die vor 

 allem bei Formen, deren Rasseneigentümlichkeiten in Färbungs- 

 differenzen bestehen, schwieriger bei ausschließlichen Größenunter- 

 schieden, als Bastardprodukte leicht kenntlich sind. Wie wir 

 weiter unten noch sehen werden, müssen aber solche morpho- 

 logische Mischprodukte nicht unbedingt das Resultat einer Blut- 

 mischung sein, sondern der Mischcharakter kann auch auf anderer 

 Grundlage beruhen. Bastardindividuen werden durch nomen- 

 klatorisch verabredete Formeln bezeichnet, durch die die größere 

 Hinneigung zu einer der Elternformen oder auch Mittelstellung zwi- 

 schen diesen sich ausdrücken läßt (vergleiche hierzu auch Strese- 

 mann „Sollen Subtilformen benannt werden?" J. f. O. 1919, p. 

 291 ff.). Ich muß hier nochmals einen Umstand hervorheben: 

 W T enn Stresemann eine reine Scheidung zwischen homozygoten 

 und heterozygoten Rassen vornimmt, so kann er implizite nicht 

 umhin, einen nennenswerten Einfluß dieser nur in Grenzbezirken 

 stattfindenden mehr oder minder beschränkten fremdrassigen 

 (homozygoten) Blutzuführung in die (homozygote) Nachbarrasse 

 zu leugnen. Nun folgerte Stresemann, auf großes Material sich 

 stützend, in seinen Monographien der Formenkreise Sitta (1), 

 Aegithalos (3) und Pyrrhula (4), daß z. B. Sitta europaea homeyeri, 

 stolzmanni und amurensis, ferner Aegithalos caudatus europaeus, 

 schließlich Pyrrhula pyrrhula germanica Mischformen, Bastard- 

 rassen seien. Welches sind die Gedankengänge Stresemanns, 

 die ihn zu diesem Resultate führten? Ich will diesem an dem 

 Schwanzmeisen-Beispiel nachgehen. In vorglacialer Zeit bewohnte 

 eine homozygote Schwanzmeisenrasse ganz Europa; durch palä- 

 ogeographische Verhältnisse (Vereisung, Klimawechsel usw.) wurde 

 dieses Gebiet zu einem großen Teil für Aegithalos unbewohnbar, die 



