120 Dr- Adolf von Jordans: 



Zweifel" ist für mich in keiner Weise einleuchtend, ebenso ist 

 hier die genetische Folgerung aus dem morphologischen Zustande 

 für mich nicht zwingend,- entbehrt vielmehr der Grundlage und 

 scheint mir eine petitio principii. Aus einer „Urform" haben die 

 Formen sich zweifellos „entwickelt", aber wir haben vorläufig 

 (je ?) kaum eine Möglichkeit, das genetische Verhältnis derselben 

 zueinander zu beweisen, d. h. zu sagen, die eine Form steht der 

 anderen genetisch näher. Will man aus der Grauköpfigkeit 

 des Jugendkleides überhaupt einen berechtigten Schluß ziehen, 

 so kann dieser nur dahin lauten, daß die grauköpfigen die ältere 

 Ausbildung darstellen, aber daraus kann man keineswegs folgern, 

 daß die schwarzköpf igen aus einer grauköpfigen Rasse sich ab- 

 zweigten. Anders verhält es sich allerdings bei solchen Formen, 

 die in Bezug auf ein Merkmal in einer Richtung eine Umformung 

 zeigen, namentlich wenn diese zusammenfällt mit derselben geo- 

 graphischen Richtung, also z. B. bei Größenzunahme oder be- 

 stimmter Färbungsänderung, wie in der Art der Färbungsintensität. 

 (Sturnus tmicolor, falls sardinischer, trennbar). — Sachtleben 

 folgerte dann weiter aus seiner Hypothese die Notwendigkeit, das 

 von ihm geschlossene Verhältnis durch Anwendung einer quater- 

 nären Nomenklatur zu verdeutlichen (vergl. was ich oben über 

 Nomenklatur schon sagte). Abgesehen von dem theoretischen 

 Ergebnis meiner Unters uchungen, das diesem Standpunkt unbe- 

 dingt entgegensteht, fehlt auch, wie ich eben zeigte, (vorläuiig?) die 

 praktische Möglichkeit der Feststellung, ob die verschiedene Fär- 

 bung nicht lediglich eine Konvergenzerscheinung ist und garnichts 

 mit rassengeschichtlicher Entwicklung in jenem Sinne zu tun hat. 

 Wollte man trotz alledem Sachtleben folgen, so bestände die 

 theoretische Möglichkeit, falls man durch die quaternäre Nomen- 

 klatur tatsächliche Blutsverhältnisse festlegen will, einer beliebig- 

 fachen Namenanzahl bei großen Formenkreisen. Es könnten iÖ 

 Gruppen bestehen, deren Mitglieder untereinander „sich näher 

 ständen", als irgend einer Rasse einer anderen Gruppe! — 



Ich gehe hier noch auf eine andere Arbeit ein, deren Autor 

 auch die Notwendigkeit q uaternärer Namengebung postuliert 31 ): 

 Laubmann, „Beiträge zur Kenntnis des Formenkreises Alcedo atthis" 

 (Archiv für Naturgeschichte, 84. Jahrg. 1918, Abtlg. A, 7. Heft, 

 ausgegeben im April 1920). Er will die vierfache Benennung nicht 

 deswegen eingeführt wissen, um sogenannte Subtilformen (= Zwi- 

 schenformen) „quasi als Subspezies von Subspezies zu kennzeich- 

 nen", weshalb z. B. Stresemann jene verwirft, sondern zur äußeren 

 Verdeutlichung der „Verwandtschaftsbeziehungen innerhalb eines 

 Formenkreises", was er für „von hervorragender Bedeutung" hält. 

 Zunächst stehe ich letzterem gegenüber auf anderem Standpunkt; 



_ 31 ) Auf entomologischem Gebiet vertraten Semenow-Tianschanski, auf 

 ornithologischem auch Suschkin einen ähnlichen Standpunkt; die von den 

 Entomologen angewandten kategorialen Definitionen decken sich allerdings 

 nicht mit denen der Ornithologen. 



