Versuch einer Monogiaphie des Formeäkreises Sturm is vulgaris L. J21 



für mich bedeutet wissenschaftliche Nomenklatur an erster Stelle 

 internationale Verständigungsmöglichkeit und systematische Orien- 

 tierungsmöglichkeit, an letzter Stelle auch äußere Kennzeichnung 

 der näheren Zugehörigkeit eines Lebewesens zu einem anderen; 

 aber nicht ist der Name dazu da, einen genealogischen Lauf aus- 

 zudrücken, ganz abgesehen davon, wieweit unsere Kenntnis uns 

 hierzu überhaupt in den Stand setzt! Für die mutmaßlichen genea- 

 logischen Zusammenhänge ist der Text da. Doch über diese Mei- 

 nung ließe sich immerhin streiten. Laubmann schreibt weiter : „Eine 

 solche Möglichkeit — er spricht eben davon, die Verwandtschafts- 

 beziehungen schon im Namen auszudrücken — würde nicht nur 

 dem eingeweihten Spezialisten-, sondern auch einem fernstehenden 

 Forscher de q Überblick ung mein erleichtern." Darum schaltet 

 er in den Formenkreis eine neue Kategorie ein, die er mit dem 

 Namen „Formengruppe" belegt, z. B. Formenkreis Alcedo atthis, 

 a) Fcrmengruppe : Alcedo atthis atthis, 1. Form Alcedo atthis atthis 

 ispida L. b) Formengruppe: Alcedo atthis hispidoides, 1. Form 

 Alcedo atthis hispidoides hispidoides Lm. usw. Die einzelnen Formen 

 der Gruppe atthis sind untereinander näher verwandt als mit irgend 

 einer Form aus der Gruppe hispidoides ; dies vom Autor postuliert 

 bzw. angenommen. Dieses Kapitel behandelte ich schon bei der 

 Kritik von Sachtlebens Stellungnahme gegenüber den Formen von 

 Carduelis. — Um aber Laubmanns gedachtes Ziel zu erreichen 

 (nett wird übrigens^ die Nomenklatur erst noch bei vierfachen 

 Namen und gleichzeitiger Anwendung der Mischformeln „mit 

 welchen dann auch die feinsten Nuancen zoogeographischer Vari- 

 ation zur Darstellung gebracht werden können" (Laubmann). Ist 

 das der Sinn der Nomenklatur? ?) dürfte sich das mindestens eben- 

 so auf andere Weise verwirklichen lassen, als durch Anhängung eines 

 4. Namens. Um dies an einem anderen Beispiel (das der Autor 

 auch nach seiner Darstellung gibt) zu zeigen, nehmen wir den 

 Formenkreis Corvus corone L. : 



Formenkreis: Corvus corone L. 



T p f'a) Corvus corone corone L. 



U PP jb) Corvus corone otientälis Eversm. 



Ij ^ . \ a) Corvus cornix cornix L. 



"" 1 b) Corvus cornix sardonius Kl. 



Das scheint mir genau ebenso deutlich. Auserdem müssen 

 diesen Gebieten fremde Forscher ohnehin den Text mit zur Hand 

 nehmen im ersten, wie im zweiten Falle. Ich kann in der Anwendung 

 einer quaternären Nomenklatur nichts anderes sehen als einmal 

 eine schon äußere Festlegung einer starken hypothetischen in vielen 

 Fällen unbewiesenen oder unbeweisbaren Annahme genealogischer 

 Verhältnisse, ferner eine Verzerrung der Zwecke der Nomenklatur 

 überhaupt, und nicht zuletzt eine gänzlich überflüssige Über- 

 lastung mit einem Wust von Namen! 



3. Heft 



