126 D r - Adolf von Jordans: 



mals absolut erblich, sondern nur bedingt. Ich werde nochmals 

 auf sie zurückkommen. Kehren wir zur Artdivergenz mit gleich- 

 zeitiger Isolation zurück. Der Ausgangspunkt für die Annahme 

 einer stattgehabten Spaltung bildete das Faktum mehr oder minder 

 großer Ähnlichkeit der angenommenen Tochterarten. Morpholo- 

 gische Ähnlichkeit sagt nun aber a priori nichts aus über genetische 

 Zusammenhänge, wenn wir uns eben nicht von vornherein auf 

 den Boden der Abstammungslehre gestellt haben! " Ähnlichkeit 

 ist ein sehr weiter Begriff und ein sehr unzuverlässiger; eine 

 sehr große Ähnlichkeit (die allen in derselben Größe erscheint, 

 hat schon eine geringe Wahrscheinlichkeit; je eingehender sich 

 ein Forscher mit demselben Lebewesen beschäftigt hat, desto 

 stärker werden ihm die Verschiedenheiten auffallen; ich brauche 

 nur an die Schwierigkeit zu erinnern, die wohl jeder Reisende 

 erlebt hat, wenn er sich zum erstenmale bei einem fremden Völker- 

 stamm aufhielt und vergebens versuchte, einzelne Personen be- 

 stimmt auseinander zu halten oder wieder zu erkennen), eine sehr 

 große Ähnlichkeit, wie gesagt, verleitet uns nur zu leicht, Unter- 

 schiede zu übersehen, und welche von diesen Kategorien ist nun 

 die ausschlaggebende? Das leitet über zu der Frage: welches sind 

 quantitative, welches qualitative Merkmale? Eine allgemei gültige 

 Lösung scheint mir unmöglich: Merkmale, die bei einem Le- 

 bensring quantitativer Natur sind, können bei einem anderen 

 qualitative Bedeutung haben — anscheinend. Jeder Formenkreis 

 hat seinen eigenen Werdegang und seine eigenen Bildungsformeln. 

 Der taxonomische Wert dieser beiden Merkmalskomplexe ist nicht 

 eindeutig formulierbar. Begrifflich können wir eine Unterscheidung 

 deduzieren, indem wir sagen: das Vorhandensein qualitativer 

 Verschiedenheiten schließt unverminderte Fruchtbarkeit aus, 

 quantitativer dagegen nicht, da sie eben nicht wesentliche („Or- 

 ganisation") sondern nur von außen hinzugekommene („An- 

 passungs-Merkmale") sind. Aber das bringt uns keinen Schritt 

 weiter, sondern bedeutet vielmehr einen circulus vitiosus. I c h h al t e 

 die Problemstellung für falsch, insofern als alle Merk- 

 male ein notwendiger, inhärenter Bestandteil eines 

 Lebewesens sind. Jene Problemstellung ist erst ein Ergeb- 

 nis der Abstammungslehre, aus ihr deduziert. 



Das ausschlaggebende Moment für die Frage der Artdivergenz 

 ist und bleibt die Fruchtbarkeit. Was ist Fruchtbarkeit? Eine 

 Definition erübrigt sich; aber was liegt ihr zu Grunde ? Wir können 

 dies nur so fassen, daß wir sagen (dabei sehe ich von den Verhält- 

 nissen beim Kulturmenschen ab, da hier andere Momente nament- 

 lich auch reinpsychische, eine bedeutsame Rolle spielen) : die Nach- 

 kommen eines Elternpaares besitzen die Fähigkeit, in der Gene- 

 rationenfolge in unverminderter Stärke Nachkommen zu erzeugen, 

 sie bilden eine genetisch ununterbrochene Reihe; wir können 

 weiter nur soviel sagen, daß diese Fähigkeit auf identischer An- 

 lage beruht. Wenn wir nun aus der Übereinstimmung äußerer 



