128 Dr. Adolf von Jordans: 



ist im gleichen Maße ein naturwissenschaftliches, wie ein Welt- 

 anschauungsproblem geworden. Wenn Kant sagt: „Die Natur- 

 wissenschaft reicht genau so weit, wie die Möglichkeit der Anwen- 

 dung mathematischer Methoden", so kann dies nur eine formale 

 Scheidung bedeuten; denn dieser Satz selbst bedeutet sonst 

 schon eine Weltanschauung. Jede Wissenschaft hat zum Ziel 

 eine Bereicherung menschlicher Erkenntnis; die Naturwissen- 

 schaft kann zu diesem Ziele erst beitragen, wenn sie, zunächst 

 mittels mathematischer u. a. Methoden vorgegangen, aus den Unter- 

 suchungsresultaten logische Folgerungen zieht — die in keinem 

 Punkte mit den empirischen Ergebnissen in Widerspruch stehen 

 dürfen — , in diesem Augenblicke wird aus der Naturwissenschaft 

 Naturphilosophie ■ — in diesem Sinne hat Kant recht, nicht aber, 

 wenn er, wie fast die Mehrzahl der heutigen Naturforscher es tun, 

 damit hätte sagen wollen : Die Natur läßt sich rein mathematisch 

 fassen, wenn man darüber hinausgeht, setzt man sich mit ihr in 

 Widerspruch. Naturwissenschaft ohne logische Folgerungen ist 

 ein inhaltloses, müßiges Beginnen, und in dem Sinne meine ich, 

 daß sich Naturwissenschaft und Naturphilosophie gar nicht trennen 

 lassen. Keine Wissenschaft kann sich ohne Begriffe betätigen. 

 Erst die Begriffe geben dem menschlichen Denken seine Aus- 

 drucksmöglichkeit . 



Der erste Begriff, mit dem die Abstammungslehre arbeitet, 

 auf dem sie überhaupt beruht, ist der der Verwandtschaft. Was 

 ist nun Verwandtschaft im Sinne der Deszendenztheorie ? Sie setzt 

 voraus leibliche Nachkommenschaft von einem Elternpaar und 

 bedeutet das hierauf beruhende Bluts Verhältnis bestimmter Einzel- 

 individuen zu bestimmten anderen Einzelindividuen; dies Ver- 

 hältnis drückt den Grad der Verwandtschaft aus. Aus der Bluts- 

 verwandtschaft resultiert die Ähnlichkeit eines Tieres mit dem 

 anderen; je größer die Ähnlichkeit, desto näher der Grad der Ver- 

 wandtschaft. Man schließt also einfach aus der Größe der Über- 

 einstimmung auf die genetische Entfernung, ohne auch nur einen 

 Anhaltspunkt dafür zu haben wieviel Generationen die betr. Tier- 

 individuen auseinander liegen. Dabei wird die Ähnlichkeit aus 

 äußeren morphologischen oder anatomischen Eigentümlichkeiten 

 konstruiert. Um den Wert dieser ganzen Methode einmal zu be- 

 leuchten, folgender Vergleich: Würde man Menschen auswählen, 

 die irgend eine gleich gerichtete, aber verschieden ausgebildete 

 Eigentümlichkeit besitzen, Personen, deren Verwandtschaft bzw. 

 Nichtverwandtschaft man nicht kennt, so könnte man die schönsten 

 Reihen zusammenstellen vom normalen bis zum extremen Typ 

 (z. B. der bekannten physiognomisch eigentümlichen Unterlippe 

 der männlichen Habsburger) ; diese stellt man nach stufenweise 

 fortschreitender Ausprägung in eine Linie, und diese Linie bildet 

 dann die Genealogie der betr. Menschen, ihren „Stammbaum", 

 ohne daß sie, menschlich gesprochen, auch nur im entferntesten 

 blutsverwandt sind. Genau so, d. h. ohne jede prinzipielle Ver- 



