144 Dr. Adolf von Jordans: 



1911, p. 174: „Es haben sich noch niemals zwei Typen oder 

 größere Gruppen auf einen einzigen, einheitlichen, gemeinsamen 

 Ursprungspunkt einwandfrei zurückführen lassen. — Nur in auf- 

 fallend seltenen Fällen kann man eine morphologisch definierte 

 Gattung Schritt für Schritt ohne Künstelei in eine später auf- 

 tretende überleiten. Bei solchen seltenen Überleitungsmöglich- 

 keiten handelt es sich jedoch niemals um die Verknüpfung zweier, 

 in ihrer Organisation wesentlich verschiedener Gattungen, sondern 

 nur um einander nahestehende Formen, deren Grundorganisation 

 in solchen Stammreihen stets dieselbe bleibt. Der Entwicklungs^ 

 prozeß geht dabei stets nur auf ein Mehr oder Weniger, nicht auf 

 die Entstehung von etwas prinzipiell Neuem hinaus." 



1911, p. 177 : „Doch hat es sich bis jetzt jedesmal bei genauer 

 Untersuchung und mit wachsendem Material herausgestellt, daß 

 alle diese angeblichen Misch- oder Übergangstypen — der viel 

 zitierte Urvogel Archaeopterix nicht ausgenommen — • in einer oder 

 sogar in mehreren Richtungen so spezialisiert waren, daß man sie 

 nicht als Ur typen später wirklich existierender (nicht gedachter) 

 Formen in stammesgeschichtlichem Sinne ansehen durfte, sondern 

 sie ausscheiden mußte als Vertreter in eigener Richtung schon ent- 

 wickelter Untergruppen." 



1921, p. 721*: „Ich fordere jeden Paläontologen, auch die 

 Wirbeltierforscher, auf, eine einwandfreie Stammesreihe zu zeigen, 

 in der keine Strichlinien an Stelle von wirklichen Arten, keine 

 Spezialisationskreuzungen an Stelle von gleichmäßigen Weiter- 

 bildungen erscheinen und wo alle Glieder einer Reihe auch zeitlich 

 aufeinanderfolgen; Stammreihen, die sich weiter erstrecken als 

 über die Grenze normaler Lebenslagevariationen oder einer ,guten 

 Art' hinaus! . . . Niemals — ich sage ausdrücklich niemals — 

 gelang es, stammesgeschichtliche Formenreihen bei Wirbeltieren 

 oder Wirbellosen über einen ganz engen Kreis von Lebenslage- 

 variationen hinaus geschlossen kontinuierlich zu verfolgen. Auch 

 die schönste bisher aufgestellte und für eine stammesgeschichtliche 

 Umwandlungsreihe ausgegebene Formenkette, die der Paludinen 

 aus Slawonien, ist . . . keineswegs eine echte Stammreihe, bei der 

 eine alte -Form, Neues produzierend, in einem neuen Typus auf- 

 ginge, sondern es sind reine, eine Zeitlang erblich erscheinende 

 Lebenslageänderungen, deren Nachkommen immer wieder rück- 

 schlagen . . . Sie ist ein Beispiel für eine scheinerbliche Umwand- 

 lung, die keine Stammreihe ist, wird aber bis zum heutigen Tage mit 

 einer geradezu ärmlichen Sparsamkeit immer wieder als Stammreihe 

 für die geologische Umwandlung der Arten auch in guten paläonto- 

 logischen Büchern genannt und abgebildet, obwohl sie es ganz und 

 gar nicht ist, ebensowenig wie die Steinheimer Planorbisreihe." 



1921, p. 718 : „Blutsverwandtschaft und Formähnlichkeit hat 

 man im Zeitalter des Deszendenzgedankens gleichgesetzt und 

 systematisch fest verwoben. Verwandtschaft läßt sich nur genea- 

 logisch, nicht morphologisch, nachweisen; wo aber die Genealogie 



