Versuch einer Monographie des Formenkreises Sturnus vulgaris L. 145 



fehlt, ist der Nachweis unmöglich. Die Versuche, Verwandtschafts- 

 grade durch Ähnlichkeitsgrade zu messen, können zu ebenso großen 

 Irrtümern, wie zufällig zu einem richtigen Ergebnis führen." 



1911, p. 183: „Morphologisch begründete systematische Kate- 

 gorien bestehen daher aus einer größeren Zahl heterogener Ein- 

 heiten, von denen jede auf eigenem Wege, die eine früher, die andere 

 später einem gemeinsamen Entwicklungsziel zuläuft." 



1921, p. 727*: „Wir haben nur eine ideale Phylogenie, bei der 

 es auch nur ideale Stammbäume gibt." 



1921, p. 739*: „Nur blutleere Vorstellungsbilder erlauben der 

 Deszendenztheorie alten Stils immer wieder, die Paläontologie zu 

 beherrschen, deren Material exakterweise und klar eine ganz andere 

 Stellungnahme zu dem Entwicklungsproblem erfordert." 



1921, p. 728*: „Was wir nämlich stammesgeschichtlich vor- 

 finden in der zeitlichen Aufeinanderfolge der Gattungen, Arten und 

 Faunen, das sind morphologisch abgrenzbare, abgeschlossene 

 Typen und innerhalb derselben engere oder weitere Variations- 

 und Mutationskreise mit steten Spezialisationskreuzungen, bei 

 denen wir zwar eine stammesgeschichtliche mehr oder weniger un- 

 mittelbare Verknüpfung annehmen können, wofür aber in jedem 

 Falle bisher der Beweis durch Bildung geschlossener Reihen fehlt. 

 Es gibt phänotypisch-kontinuierliche Umbildungen in engem 

 Kreise; größere Umbildungen sind diskontinuierlich. Ja noch 

 mehr: Umwandlung findet überhaupt, so weit wir bisher wirklich 

 sehen, nur innerhalb gegebener Typen statt. Wie die Typen ent- 

 stehen, ist eine Frage für sich. Wir kennen sie nur als angepaßte 

 Arten. Was Typen sind, wissen wir ebensowenig; hier geht das 

 Naturwissenschaftliche ins Metaphysische über. Typen — soviel 

 wenigstens läßt sich mit übertragener Ausdrucksweise sagen — ■ 

 sind den wirklichen Formen zugrunde liegende, in ihnen realisierte 

 Artpotenzen. Es sind keineswegs nur Abstraktionen aus den kon- 

 kreten Formen, sondern sind stets genotypische Realitäten und 

 Potenzen jenseits des Gegenständlich-Phänotypischen . , . Nur 

 innerhalb gegebener Grundformen gibt es einen Umwandlungs- 

 fortschritt als zunehmende einseitige Spezialisierung und Differen- 

 zierung; Grundformen selbst sind nur als Fortschritt oder Ent- 

 wicklungsprodukt zu verstehen." 



1921, p. 741*: „Wir hätten so eine Konstanz der Art im 

 tieferen Sinne und dennoch eine Umbildung der Art im äußeren 

 Sinne — ■ beides in einem ; aber so paradox es klingt : genotypische 

 Konstanz bei phänotypischer Umwandlung. In dieser Doppel- 

 seitigkeit angeschaut löst sich das bisherige Deszendenzproblem 

 zu einer neuen Fragestellung auf, zu einem Problem, das mit dem 

 Aristotelisch- Goetheschen Begriff der Entelechie im wesentlichen 

 getroffen ist . . . Nicht anders ist es ja auch im Völkerleben: be- 

 stimmte Grundlagen werden entwickelt', d. h. spezialisiert; hinzu- 

 erworben wird nichts, nur latente Möglichkeiten entfalten sich, je 

 nach den äußeren Bedingungen. Diese erscheinen dann als die Ur- 

 Archiv für Naturgeschichte -, ~ o Hl>ff 

 1923. A. 3. ]0 



